6001-23-00-3г/2683(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя истца Н[...] – К[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 14 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску Н[...] к Р[...] о расторжении договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Н[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 26 июня 2020 года в части полной оплаты стоимости приобретенного объекта недвижимости.

Решением суда города Қонаев Алматинской области от 21 октября 2022 года иск удовлетворен.

Расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Алматинская область, [...], кадастровый номер [...]:9, заключенный 26 июня 2020 года между Н[...] и Р[...]

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 14 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске.

В ходатайстве заявитель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что на основании доверенности от 3 мая 2019 года Н[...] доверил Б[...] продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему жилое помещение,

находящееся по адресу: Алматинская область, [...] (далее – квартира), с получением причитающихся денег.

26 июня 2020 года между Б[...], действующим по доверенности собственника Н[...], и Р[...] заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 4 договора по соглашению сторон квартира продана за 16 500 000 тенге, из них 2 000 000 тенге покупатель уплатила представителю продавца до подписания договора, оставшуюся сумму 14 500 000 тенге обязалась уплатить продавцу или представителю продавца до 26 июня 2022 года.

Подачу иска Н[...] мотивировал тем, что свои обязательства по сделке исполнил, квартиру с документами передал покупателю, которая произвела регистрацию права собственности, однако до окончания срока оставшуюся сумму не оплатила. Допущенное нарушение считает существенным, поскольку на деньги, вырученные от реализации квартиры, рассчитывал купить себе жилье. В этой связи, по соглашению от 1 августа 2021 года передал Ж[...] задаток в размере 15 000 000 тенге в счет предстоящего оформления договора купли-продажи. Тем самым, он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В настоящее время стоимость недвижимого имущества возросла. После неоднократных обращений покупателем перечислено лишь 900 000 тенге. Досудебная претензия о расторжении договора ответчиком получена. Руководствуясь статьями 272, 273, пунктом 1) части 2 статьи 401, статьей 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика относительно невозможности оплаты стоимости квартиры ввиду уклонения истца от получения денег, поскольку ответчику были известны данные карточного счета продавца, куда она ранее переводила 500 000 тенге.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отменила решение суда, указывая, что Р[...] готова оплатить оставшуюся сумму, а также доплатить 3 000 000 тенге за просрочку, такие условия были предложены и в суде первой инстанции. Однако сторона истца отказалась от предложения ответчика, со ссылкой на повышение цен на жилье.

В этой связи апелляционная инстанция пришла к выводу, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости жилья, срок которого наступил 26 июня 2022 года, не может расцениваться как существенное нарушение договора и не влечет его расторжение.

Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенного жилища истец вправе потребовать оплаты стоимости товара и уплаты неустойки за пользование чужими деньгами на основании пункта 3 статьи 439 ГК.

Не соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, заявитель считает, что судом не правильно применены нормы материального права.

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 401 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Автор ходатайства указывает, что истец рассчитывал получить доход от реализации принадлежащего ему имущества именно на тот период времени, до 26 июня 2022 года. Но ввиду неисполнения ответчиком своего обязательства в значительной степени лишился права распоряжаться доходом от продажи квартиры в 2022 году.

Допущенное ответчиком нарушение договора в части оплаты стоимости полученного товара в обусловленные сроки является существенным, так как остаток невыплаченной суммы значительно превышает половину стоимости проданного имущества. При этом Р[...] квартира использовалась как источник дохода путем сдачи в аренду, соответственно, она имела реальную возможность своевременно рассчитаться с истцом.

Полагает, что вывод апелляционной инстанции о том, что Н[...] вправе только требовать оплату по договору и неустойку противоречит положениям статьи 401 ГК и действующему законодательству.

В пункте 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» от 16 июля 2007 года № 5 разъяснено, что если законом или соглашением предусмотрено расторжение договора с возвращением полученного сторонами, регистрация права собственности не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК. В этом случае стороны вправе требовать, кроме возврата жилища, возмещения причиненных убытков. Указывает, что квартира передана ответчику 26 июня 2020 года. Р[...] в течение двух лет, с 26 июня 2020 года по 26 июня 2022 года, за приобретенное недвижимое имущество оплачено всего 500 000 тенге в июле 2021 года.

При этом оплата произведена лишь в связи с предложением истца заменить проданную квартиру, на другую квартиру меньшей площадью, что подтверждает отсутствие у покупателя намерения добровольно выполнять условия договора.

Обращает внимание, что в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о принятии ответчиком каких-либо мер для надлежащего исполнения условий договора.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя истца Н[...] – К[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 14 февраля 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К. Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.