6001-22-00-3г/2605

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ж[...],

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство акционерного общества (далее - АО) «ForteBank» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 9 марта 2022 года

по гражданскому делу по иску АО «ForteBank» (далее - Банк) к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «BL[...]», Р[...], с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца частного судебного исполнителя Т[...] об обращении взыскания на залоговое имущество,

по встречному иску Р[...] к АО «ForteBank» о признании обязательств исполненными, обязании высвободить имущество из-под обременения и возвратить правоустанавливающие документы,

УСТАНОВИЛА:

АО «ForteBank» (далее - Банк) обратилось в суд с иском об обращении взыскания на промышленную базу, расположенную по адресу: Алматинская область, [...] (далее – промышленная база), принадлежащую на праве собственности Р[...], рыночной стоимостью 18 847 233 тенге, предоставленную в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика ТОО «BL[...]» (далее – Товарищество), мотивируя требования неисполнением должником судебных решений по погашению задолженности.

Р[...] предъявила встречный иск о признании обязательств Товарищества исполненными, обязании высвободить залог из-под обременения и возвратить правоустанавливающие документы, указывая, что судебными актами общая сумма задолженности определена в размере 139 919 374 тенге, должником произведено погашение на сумму 140 295 000 тенге.

Решением Ескельдинского районного суда Алматинской области от 20 декабря 2021 года иск Банка удовлетворен, обращено взыскание на промышленную базу. Разрешен вопрос о судебных расходах. В удовлетворении встречного иска Р[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 9 марта 2022 года решение суда отменено.

В удовлетворении иска Банка отказано.

Встречный иск Р[...] удовлетворен частично.

Признано исполненным обязательство Товарищества по возврату займа, полученного на основании Соглашения об открытии кредитной линии № БИ-Т15-С/02 от 20 октября 2006 года (далее – Кредитное соглашение) и дополнительного соглашения № 1 к нему от 29 декабря 2006 года.

В части встречных требований об освобождении залогового имущества от обременения и возврате правоустанавливающих документов производство по делу прекращено.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Как следует из материалов дела, в рамках Кредитного соглашения Банк предоставил Товариществу заем на общую сумму 949 294 долларов США, обеспеченный залогом недвижимого имущества.

Заемщиком договорные обязательства нарушены, задолженность составила 1 623 597,04 долларов США, в том числе, основной долг - 899 475,57 долларов США, вознаграждение - 89 483,90 долларов США.

Решением СМЭС Алматинской области от 14 января 2011 года (далее – решение суда от 2011 года) с Товарищества взыскана часть задолженности в размере 595 945,13 долларов США эквивалентно 87 365 556 тенге и расходы по оплате государственной пошлины 2 622 576 тенге.

14 сентября 2012 года между Банком и Товариществом заключено Соглашение об исполнении обязательств (далее – Соглашение), которым общая задолженность на 30 января 2012 года согласно акту сверки определена в сумме 986 327,47 долларов США.

По условиям Соглашения Товарищество обязалось до 15 марта 2013 года в счет погашения зафиксированной суммы задолженности, указанной в акте сверки и государственной пошлины, ежемесячно, в срок не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с октября 2012 года, оплачивать по 1 000 000 тенге, из них 500 000 тенге на возмещение государственной пошлины и 500 000 тенге на погашение задолженности.

Фактически должником в период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года оплачено 12 500 000 тенге.

Решением СМЭС от 11 февраля 2015 года (далее – решение суда от 2015 года) с Товарищества в пользу Банка взыскана задолженность в размере 269 825,68 долларов США эквивалентно 49 931 242 тенге и госпошлина в доход государства в сумме 1 497 937 тенге.

Постановлением ЧСИ А[...] от 15 марта 2016 года Банку передано залоговое имущество оценочной стоимостью 119 825 000 тенге.

Подачу иска Банк мотивировал наличием непогашенной задолженности по решениям суда в сумме 21 659 153 тенге.

Решением суда иск Банка удовлетворен, во встречных требованиях Р[...] отказано.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что по условиям Соглашения оплаченные Товариществом деньги в сумме 2 622 576 тенге должны быть направлены на возмещение госпошлины, остальные на погашение задолженности.

Тем самым, оплаченная должником сумма 12 500 000 тенге направлена на погашение долга по решению суда от 2011 года, а не по Кредитному соглашению, что подтверждается заявлением Банка от 28 апреля 2014 года о возбуждении исполнительного производства.

2 и 3 сентября 2013 года за счет реализации залогового имущества - офиса с магазином и жилого дома с земельным участком, произведено погашение на сумму, соответственно, 6 070 000 тенге и 2 500 000 тенге.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что должником погашение в размере 21 070 000 тенге произведено по решению суда от 2011 года. В связи с чем, отказала в иске Банка и удовлетворила встречные требования Р[...] о признании обязательства Товарищества исполненным ввиду полного погашения задолженности по судебным актам.

Автор ходатайства, не соглашаясь с апелляционным постановлением, указывает, что никаких соглашений по добровольному исполнению решения суда от 2011 года стороны не заключали.

Пунктом 1.1. Соглашения предусмотрено, что настоящим соглашением стороны устанавливают порядок, условия и сроки погашения кредитных обязательств должника по договорным отношениям с Банком.

Тем самым, Соглашение регулирует обязанности должника по погашению задолженности по Кредитному соглашению (не взысканной судом части задолженности).

Изложенное подтверждается тем, что в Соглашении отсутствует ссылка на решение суда от 2011 года, и не указано, что уплачиваемые суммы направляются на погашение задолженности по решению суда от 2011 года.

В этой связи, погашенная должником в период с 2011 года по 2013 год сумма в размере 21 070 000 тенге направлена на погашение текущей задолженности по кредитным обязательствам в рамках Кредитного соглашения, а взысканная судебным решением задолженность оставалась не погашенной. Однако апелляционной коллегией надлежащая правовая оценка доводам истца не дана.

Кроме того, имеется акт сверки взаиморасчетов между сторонами, подтверждающий задолженность должника перед Банком, который не был принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Указывает, что погашенная сумма в размере 21 070 000 тенге была учтена судом при вынесении решения от 2015 года, и повлекла уменьшение основного долга на 120 556,66 долларов США, с 899 475,57 долларов США (2011г.) – до 778 918,91 долларов США (2015г.).

Товарищество с суммой задолженности в размере 865 770,81 долларов США по состоянию на 1 ноября 2014 года было согласно и решение суда не обжаловало.

Однако суд апелляционной инстанции необоснованно произвел пересчет суммы задолженности по имеющимся и вступившим в законную силу судебным актам, что является недопустимым.

Заявитель приводит доводы о том, что всего решениями суда было взыскано 139 919 374 тенге, из них, должником погашен долг по государственной пошлине в размере 2 622 576 тенге, в рамках исполнительного производства судебным исполнителем произведено погашение на сумму 115 637 645 тенге путем передачи взыскателю залогового имущества в натуре.

Остаток задолженности составляет 21 659 153 тенге, что подтверждается представленным детализированным расчетом.

Обращает внимание, что ответчик Р[...], утверждая о полном погашении задолженности, доказательства о произведенной оплате после вынесения судом решения от 2015 года не представила.

Изучением в судебном заседании материалов кредитного досье в восьми томах подтверждается отсутствие документов, подтверждающих погашение долга после 2015 года.

Считает, что представленная стороной ответчика копия письма от 28 апреля 2014 года подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку его подлинность вызывает сомнение, а истец не обладает информацией в отношении данного документа.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, не в полном объеме изучив и исследовав доказательства, пришел к выводу о признании обязательств Товарищества по возврату займа исполненными.

При этом не принял во внимание, что Р[...] не является стороной Кредитного соглашения, будучи залогодателем и вещным поручителем, не вправе заявлять в суде требования о прекращении обязательств заемщика и должника Товарищества.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство акционерного общества «ForteBank» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 9 марта 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Ж[...] Ж[...]

Судья

Копия верна. Судья