6001-24-00-6ап/1249

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Қожанияз Ә.С., Дуйсебаева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ТЕМІРЖОЛ ЖӨНДЕУ» (далее – Товарищество) к государственным судебным исполнителям (далее – ГСИ) Департамента юстиции города Астаны Кошегулову Олжасу Тулегеновичу, Бекишевой Самал Оралбековне об оспаривании постановлений и бездействия,

поступившее по кассационным жалобам истца и заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 января 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ГСИ Кошегулову О.Т., Бекишевой С.О.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 февраля 2024 года, иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными бездействие ГСИ Кошегулова О.Т. по исполнительному производству №386/23-71-03 от 20 сентября 2023 года по не перечислению в пользу Товарищества суммы в виде расходов по оплате государственной пошлины 25 921 725 тенге и услуг представителя в сумме 1 500 000 тенге. Суд обязал ГСИ Кошегулова О.Т. перечислить в пользу Товарищества сумму 27 421 725 тенге после вступления судебного акта в законную силу в течение пяти рабочих дней.

В удовлетворении иска по признанию бездействия ГСИ Бекишевой С.О. по не перечислению суммы отказано.

В удовлетворении иска по признанию незаконным и отмене постановления ГСИ Кошегулова О.Т. по исполнению судебных актов от 27 ноября 2023 года об отмене постановления от 16 ноября 2023 года о перечислении денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что судами допущены нарушения норм материального права.

Доводы жалобы истца основаны на том, что приостановление исполнения судебного акта есть исключительная прерогатива лишь двух субъектов: Председателя Верховного Суда и Генерального Прокурора Республики Казахстан. Считают, что принятые судом меры обеспечения иска по гражданским делам не могут придавать иммунитет (защиту) от принудительного исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения иска с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

По данному делу такие основания установлены.

Согласно требованиям статьи 224 ГПК и пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении» судебный акт, которым дело разрешено по существу, должен быть вынесен с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора.

Оспариваемые судебные акты местных судов не соответствуют вышеприведенным положениям нормативных правовых актов. Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего. Судами установлено, что 31 августа 2023 года ГСИ Абдиевой А.К. возбуждено исполнительное производство №339/23-71-03 по исполнительному листу, выданному на основании решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 мая 2023 года о взыскании с АО «Bereke Bank» в пользу Товарищества 864 000 000 тенге, госпошлины в сумме 25 921 725 тенге и по оплате помощи представителя в сумме 1 500 000 тенге (всего 891 421 725 тенге).

8 сентября 2023 года по заявлению взыскателя Товарищества исполнительный документ возвращен. Указанный исполнительный документ повторно предъявлен к исполнению 19 сентября 2023 года и постановлением ГСИ Абдиевой А.К. от 20 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство за №386/23-71-03.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным исполнителем приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа: запрет должнику совершать определенные действия, наложены арест на имущество (недвижимость), истребована информация о номерах банковских счетов и наложен арест, вынесено постановление о перечислении денежных средств.

4 октября 2023 года инкассовым распоряжением судебного исполнителя за №916-1165 сумма 891 421 725 тенге списана со счета должника и хранится на контрольном счете наличностей (далее – КСН) республиканского государственного учреждения «Департамент юстиции города Астаны» (далее – Департамент).

Впоследствии вышеуказанное исполнительное производство передано ГСИ Кошегулову О.Т., который постановлением от 31 октября 2023 года отменил постановление от 23 октября 2023 года ГСИ Абильдиной А.К. о перечислении денежных средств, находящихся на КСН Департамента в пользу истца.

В производство Департамента для немедленного исполнения поступили определения следующих судов о запрете Департаменту, АО «Bereke Bank» и другим лицам производить какие-либо выплаты в пользу Товарищества по банковским гарантиям, а именно:

• определение Атырауского городского суда об обеспечении иска от 4 октября 2023 года;

• определение специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 30 октября 2023 года.

16 ноября 2023 года ГСИ Кошегуловым О.Т. вынесено постановление о перечислении денежных средств.

20 ноября 2023 года ГСИ Бекишевой С.О. постановление о перечислении возвращено без исполнения служебной запиской на основании определения Атырауского городского суда от 4 октября 2023 года. 21 ноября 2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда отменено определение Атырауского городского суда от 4 сентября 2023 года.

Однако 21 ноября 2023 года вынесено определение Атырауского городского суда, которым определено: «Запретить Департаменту, АО «Bereke Bank» и другим лицам производить какие-либо выплаты в пользу Товарищества по банковским гарантиям за №20-08452 от 04 августа 2020 года и №20-10719 от 23 ноября 2020 года на общую сумму 864 000 000 тенге и на счета других юридических и физических лиц, в том числе и с КСН Департамента.

Данное определение суда поступило в адрес Департамента для исполнения 24 ноября 2024 года.

24 ноября 2023 года ГСИ Кошегуловым О.Т. отменено ранее вынесенное постановление о перечислении денежных средств от 16 ноября 2023 года.

Основанием отмены явилось вышеуказанное определение Атырауского городского суда от 21 ноября 2023 года.

Частично удовлетворяя требования истца, местные суды сделали вывод, что определение Атырауского городского суда об обеспечении иска от 21 ноября 2023 года подлежит немедленному исполнению, указанное препятствовало перечислению денежных средств. Посчитали, что обеспечительные меры исходя из буквального значения и словесного выражения (запрет банку производить какие-либо выплаты в пользу Товарищества по двум банковским гарантиям на сумму 864 000 000 тенге) действуют на судебного исполнителя в рамках указанной суммы. Ответчику необходимо было исполнить вступившее в законную силу решение суда гражданской юрисдикции в той части, которая не подвергнута запрету.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы местных судов противоречат установленным по делу обстоятельствам дела и допущена ошибка в применении норм материального права.

В силу части второй статьи 13 АППК административный акт, административное действие (бездействие) считаются законными и обоснованными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо или суд не установят обратное в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Согласно статье 127 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд.

В своей деятельности судебный исполнитель должен руководствоваться и неукоснительно соблюдать Закон. Из статей 2 и 3 Закона следует, что задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, которое осуществляется на принципах законности, своевременности и прозрачности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно частям 2 и 3 статьи 21 ГПК предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Согласно статье 448 ГПК правом приостановления исполнения судебного акта обладает строго определеннный законом круг. Так в соответствии со статьей 448 ГПК Председатель Верховного Суда Республики Казахстан, Генеральный Прокурор Республики Казахстан одновременно с истребованием дела вправе приостановить исполнение судебного акта для проверки в кассационном порядке на срок не свыше трех месяцев.

Постановление о приостановлении исполнения судебного акта или об отмене приостановления направляется (вручается) органу юстиции либо региональной палате частных судебных исполнителей и сторонам.

Таким образом, полномочия по приостановлению исполнения судебного акта принадлежат только Председателю Верховного Суда Республики Казахстан и Генеральному прокурору Республики Казахстан.

В связи с чем, доводы Товарищества об исключительной прерогативе в приостановлении исполнения судебного акта Председателем Верховного Суда Республики Казахстан и Генеральным Прокурором Республики Казахстан, являются состоятельными.

ГСИ Кошегулов О.Т., несмотря на отсутствие предусмотренных законом основании, вынес оспариваемое постановление. Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Судебная коллегия считает, что признавая бездействие ГСИ Кошегулова О.Т. по не перечислению в пользу ТОО «Теміржол жөндеу» суммы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 921 725 тенге и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 000 тенге по исполнительному производству №386/23-71-03 от 20 сентября 2023 года незаконными, судам необходимо было удовлетворить требования истца и в части по признанию незаконным и отмене постановления ГСИ Кошегулова О.Т. от 27 ноября 2023 года об отмене постановления от 16 ноября 2023 года «О перечислении денежных сумм», ввиду отсутствия оснований для вынесения данного административного акта.

В связи с тем, что допущенные нижестоящими судами нарушения, привели к неправильному разрешению спора, что в силу подпункта 8) части второй статьи 451 ГПК является основанием для изменения состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты местных судов подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Соответственно, кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению, кассационная жалоба заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 февраля 2024 года по данному делу изменить. В части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного исполнителя Департамента юстиции города Астаны «Территориальный отдел района «Алматы» по исполнению судебных актов» Кошегулова Олжаса Тулегеновича от 27 ноября 2023 года об отмене постановления от 16 ноября 2023 года «О перечислении денежных сумм» отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Кассационную жалобу истца удовлетворить. Кассационную жалобу заинтересованного лица оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К. Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.