П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей: Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием истца Даулетова М.К., представителей ответчика Омаровой У.Ш., Жетпісбаевой Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Даулетова Мейрамбека Кажекперовича к государственному учреждению «Прокуратура Актюбинской области» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов прокуратуры и восстановлении на работе,

поступившее по кассационной жалобе истца Даулетова М.К. на решение суда города Актобе от 13 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 22 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Даулетов М.К. обратился в суд с иском к государственному учреждению «Прокуратура Актюбинской области» (далее - Прокуратура) о признании незаконным и отмене приказа прокурора Актюбинской области №380 от 30 июля 2018 года об увольнении из органов прокуратуры, а также о восстановлении на работе, мотивируя требования тем, что служебное расследование по фактам, изложенным в приказе об увольнении, фактически не проводилось, а сам приказ был вынесен на основании материалов служебного расследования по иным обстоятельствам. Кроме того, копия приказа ему своевременно не вручалась и по почте не направлялась, в связи с чем, о его наличии он узнал лишь 3 апреля 2025 года после получения ответа прокуратуры на свое обращение.

Решением суда города Актобе от 13 августа 2025 года в удовлетворении иска Даулетова М.К. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 22 октября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даулетов М.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, с вынесением нового решения об удовлетворении иска, в связи с тем, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку копия приказа об увольнении работодателем ему не вручалась и заказным письмом не направлялась. Трехмесячный срок, предусмотренный статьей 160 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс), начал течь лишь с момента фактического ознакомления с приказом - 3 апреля 2025 года. Судами нарушено его конституционное право на судебную защиту.

Заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика, изучив материалы электронного гражданского дела

и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Судами установлено, что Даулетов М.К. проходил службу в органах прокуратуры с 24 января 2000 года по 26 июля 2018 года, занимая в период с 29 июля 2015 года должность прокурора Хромтауского района Актюбинской области.

На основании заявления Ержанова Б. органами Генеральной прокуратуры Республики Казахстан было начато досудебное расследование, по результатам которого проведено служебное расследование в отношении Даулетова М.К. По итогам расследования дисциплинарной комиссией прокуратуры рекомендовано применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов прокуратуры.

Приказом прокурора Актюбинской области № 380 от 30 июля 2018 года Даулетов М.К. уволен из органов прокуратуры на основании подпункта 2.7 пункта 2 статьи 56 Закона Республики Казахстан «О прокуратуре» и подпункта 13) пункта 1 статьи 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган, а также за нарушение требований Кодекса чести сотрудников органов и учреждений прокуратуры Республики Казахстан.

Согласно статье 160 Трудового кодекса для обращения в суд по спорам о восстановлении на работе установлен трехмесячный срок со дня вручения либо направления по почте заказным письмом копии акта работодателя о прекращении трудового договора.

Судами установлено, что после издания приказа об увольнении прокуратурой 1 августа 2018 года в адрес истца направлялось уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом. Почтовое отправление было возвращено, в связи с отсутствием адресата. Кроме того, из материалов дела следует, что трудовая книжка истцом была получена в августе 2021 года.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суды правильно пришли к выводу, что истец длительное время знал либо должен был знать о прекращении служебных отношений и наличии приказа об увольнении, однако, с иском обратился только в июле 2025 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд должен исчисляться исключительно с момента фактического получения копии приказа 3 апреля 2025 года, не могут быть приняты во внимание.

Как правильно указали суды, положения статьи 160 Трудового кодекса подлежат применению с учетом принципов добросовестности участников правоотношений и конкретных обстоятельств дела. Само по себе отсутствие личного вручения приказа при наличии сведений о фактическом прекращении службы и длительном бездействии истца не свидетельствует о бессрочности права на обращение в суд.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Даулетов М.К. принимал участие в заседании дисциплинарной комиссии прокуратуры 30 июля 2018 года, на котором рассматривался вопрос о применении к нему дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При таких обстоятельствах, выводы судов о пропуске истцом срока обращения в суд являются обоснованными и соответствуют положениям трудового и гражданского законодательства.

Ссылки истца на нарушение конституционного права на судебную защиту являются несостоятельными, поскольку право на обращение в суд реализуется в порядке и сроки, установленные законом. Установление процессуальных сроков само по себе не свидетельствует об ограничении права на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу норм главы 54 ГПК не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в соответствии со статьёй 438 ГПК Республики Казахстан могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и сделали обоснованные выводы.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба Даулетова М.К. - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, частью 1 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда города Актобе от 13 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 22 октября 2025 года по данному делу, оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Даулетова М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: К.С.Манакаева Судьи: А.К.Айкенова

Д.Д.Махметова