ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года 6001-22-00-6ап/728

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истцов ТОО «ФA[...]», С[...] – Т[...],

ответчика ГУ«ДепартаментполицииКостанайскойобласти» – К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску ТОО «ФA[...]» и С[...] к ГУ «Департамент полиции Костанайской области» (Департамент) о снятии автомобиля с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет в связи с изменением собственника

по кассационной жалобе истцов на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Костанайского областного суда от 16 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

11 марта 2021 года истцы обратились в специализированный центр обслуживания населения (ЦОН) города Костаная за снятием с учета и государственной регистрацией автомобиля 2013 года выпуска марки «LEXUSLX 570» с государственным номером [...] (автомобиль), в чем им было отказано ввиду нахождения автомобиля в розыске в Российской Федерации.

12 марта 2021 года по данному факту регистрировалось уголовное дело №213911031000303 в порядке части первой статьи 386 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Судебно-трассологической экспертизой установлено, что имеющиеся маркировочные обозначения номера шасси (кузова) [...] на автомобиле являются первоначальными и изменению не подвергались, нанесение указанных знаков номера шасси соответствуют заводскому способу нанесения, следов, указывающих на удаление части металла площадки с целью замены номера, не выявлено.

В этой связи 6 апреля 2021 года досудебное расследование прекращено в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения.

22 июня 2021 года между ТОО «ФA[...]» и С[...] заключен договор купли-продажи автомобиля, после чего они снова обратились в ЦОН для получения государственной услуги по его снятию с учета и государственной перерегистрации в связи со сменой собственника.

Однако истцам было отказано в приеме документов, так как аналогичное транспортное средство с идентичным номером шасси с 2015 года находится в розыске в Челябинской области Российской Федерации как похищенное.

Транспортное средство марки «LEXUS LX 570» с указанным номером шасси (VIN-кодом) значится в информационных системах органов внутренних дел Республики Казахстан как «похищенное» в разделе «Розыск», в том числе с 2020 года по линии Интерпола.

30 июля 2021 года в адрес ответчика направлен адвокатский запрос о выдаче уведомления об отказе в приеме заявления от 22 июня 2021 года.

10 сентября 2021 года истцам направлен ответ разъяснительного характера. Не согласившись с отказом в получении вышеуказанной государственной услуги, истцы обратились с иском в суд.

Специализированным межрайонным административным судом (СМАС) Костанайской области 25 ноября 2021 года иск удовлетворен, решено по существу: обязать ответчика перерегистрировать автомобиль в связи с изменением собственника в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением СКАД Карагандинского областного суда от 16 февраля 2022 года решение СМАС отменено с вынесением решения об отказе в иске.

Не согласившись с судом апелляционной инстанции, представитель истцов в кассационной жалобе указывает, что обжалуемый судебный акт является необоснованным, поскольку нарушает права добросовестного владельца, гражданина Республики Казахстан. На этом основании просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика считает оспариваемый истцом судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кроме того, согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в административном иске и пояснениях представителя истцов суду кассационной инстанции. Эти доводы были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, отменяя решение СМАС, СКАД Карагандинского областного суда правомерно применил норму подпункта 7) пункта 2 статьи 67 Закона Республики Казахстан «О дорожном движении», согласно которому регистрация транспортного средства и изменение регистрационных данных запрещаются в случае нахождения транспортного средства в розыске. В материалах дела имеются сведения о том, что информация по факту обнаружения разыскиваемого автомобиля на территории Республики Казахстан направлена в отдел полиции «Центральный» города Челябинска для проведения дальнейших следственных действий.

О принятых правоохранительными органами Российской Федерации процессуальных решениях в отношении автомобиля сведений не имеется, представителям истца и ответчика о них также неизвестно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что:

отказ Департамента в приеме документов истцов для перерегистрации автомобиля соответствует действующему законодательству и его компетенции; суд первой инстанции, удовлетворяя иск, грубо нарушил закон.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с такими выводами, поскольку они обоснованы и основаны на законе.

Каких-либо новых обстоятельств и аргументов в пользу позиции истцов их представителем в судебном заседании не представлено.

В совокупности изложенного судебная коллегия находит оспариваемый им судебный акт правомерным и обоснованным, в связи с чем нет правовых оснований для его отмены либо изменения, как и нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истцов.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 16 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ТОО «ФA[...]» и С[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья Судьи