6001-23-00-6ап/2359

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Н[...]» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю П[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Товарищества в пользу АО «Социально-предпринимательская корпорация «Аstana» задолженности, о возложении обязанности отменить принятые меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, о признании незаконным и отменить постановление об отказе в отмене мер принудительного исполнения,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 13 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 18 июля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требование тем, что не согласен с действиями ЧСИ по отказу в отмене мер по обеспечению исполнительного производства, поскольку судебный исполнитель задолженность не взыскивал, документ отозван взыскателем.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 18 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела видно, что 12 апреля 2023 года судебный исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с Товарищества в пользу АО «Социально-предпринимательская корпорация «Аstana» задолженности в сумме 431 004 924 тенге и приняты постановления о запрете должнику совершать определенные действия, об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег и наложении ареста на них, о наложении ареста на имущество, о запрете на совершение действий по отчуждению недвижимого имущества.

20 апреля 2023 года ЧСИ принято постановление о возвращении исполнительного документа по заявлению взыскателя, также принято постановление об отказе в отмене мер принудительного исполнения. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства (должника) не допущены.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемые действия и постановления судебного исполнителя являются законными и не нарушают права и интересы истца.

Согласно нормам статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

В силу подпункта 1) пункта 6 статьи 48 Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не в полном объеме,

по постановлению судебного исполнителя возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Меры принудительного исполнения подлежат отмене в случаях, предусмотренных подпунктом 1) пункта 1 настоящей статьи, если взыскателем возмещены фактически понесенные расходы по исполнению и произведена оплата деятельности частного судебного исполнителя.

Вышеуказанные нормы Закона прямо указывают на условие отмены мер обеспечения исполнения при возвращении исполнительного документа по заявлению взыскателя, то есть после оплаты взыскателем деятельности судебного исполнителя.

Также правомерно обращено внимание, что 4 мая 2023 года исполнительный лист предъявлен ЧСИ К[...], которым также приняты меры обеспечения и наложены аресты.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что нарушений прав и законных интересов истца по заявленным требованиям не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителем истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами нижестоящих судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Таким образом, местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 13 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 18 июля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Л[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Умралиев Е.Д.

Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.