6001-21-00-3гп/271 6001-21-00-3гп/271(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Бектурганова М.Ж., судей Иманиязовой Ш.С., Савиновой А.С.,

с участием истца К[...] и его представителей С[...], Д[...], Т[...],

ответчика А[...] и его представителя Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по иску К[...] к Департаменту юстиции Карагандинской области, НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (филиал по Карагандинской области) о признании незаконными действий по регистрации в правовом кадастре договора дарения и признании недействительной государственной регистрации договора дарения,

поступившее по ходатайствам А[...], и НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о пересмотре решения суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 21 января 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 7 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту юстиции Карагандинской области, НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (филиал по Карагандинской области) (далее - К[...]).

Решением суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 21 января 2021 года иск удовлетворен частично.

Постановлено признать незаконными действия филиала К[...] по регистрации договора дарения 1/2 доли помещения магазина кадастровый номер [...] площадью земельного участка 0,05 га по адресу: Карагандинская область, [...] от 15 августа 2018 года заключенного между К[...] и А[...] в правовом кадастре.

Признать недействительным государственную регистрацию договора дарения 1/2 доли помещения магазина кадастровый номер [...] площадью земельного участка [...] по адресу: Карагандинская область,

город Абай, [...] от 15 августа 2018 года заключенного между К[...] и А[...] в правовом кадастре.

В удовлетворении иска к Департаменту юстиции Карагандинской области отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 7 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайствах А[...] и представитель КорпорацииБайдрахманов Ф.С. просят судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в иске ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель К[...] на заседание суда кассационной инстанции не явился, заявлений об отложении рассмотрения ходатайства в суд не поступало.

Судебная коллегия Верховного Суда считает, что данное обстоятельство не препятствуют рассмотрению гражданского дела в его отсутствие по правилам части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

З[...][...] и его представителя Ж[...], поддержавших доводы ходатайства, пояснения представителей истца, возражавших против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 316,7 кв.м. с неделимым земельным участком площадью 0,05 га по адресу: Карагандинская область, [...], кадастровый номер [...]; [...]-01, на основании договора купли-продажи от 4 октября 2002 года заключенного между К[...] и А[...]

Согласно договору дарения от 15 августа 2018 года К[...] подарил А[...] 1/2 долю в указанном имуществе, договор удостоверен нотариусом А[...]

Государственная регистрация прекращения прав К[...] и возникновение прав А[...] на долю в указанном недвижимом имуществе произведена посредством Единой нотариальной информационной системы (далее – ЕНИС).

Свои требования истец мотивировал тем, что электронная регистрация прав А[...] на долю в помещении магазина произведена без учета идентификационных и других характеристик недвижимого имущества, то есть с нарушением порядка, установленного Законом Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее – Закон) и другими нормативными правовыми актами Республики Казахстан, регулирующими деятельность нотариата.

Удовлетворяя частично требования истца, местные суды пришли к выводу о том, что нотариусом в нарушение пункта 48 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31 (далее – Правила), при удостоверении договора дарения не были истребованы правоустанавливающие, идентификационные документы на земельный участок и определены полномочия собственника земельного участка (землепользователя) по отчуждению принадлежащих ему прав. Выводы местных судов судебная коллегия Верховного Суда находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права. Так, судом установлено, что договор дарения недвижимого имущества заключен сторонами 15 августа 2018 года.

В рассматриваемом случае истцом обжалованы действия К[...] по регистрации в правовом кадастре договора дарения и его государственная регистрация.

Согласно части 6 статьи 118 Гражданского кодекса Республики Казахстан порядок государственной регистрации устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом и Законом. В соответствии с пунктом 1-1 статьи 20 Закона электронная регистрация осуществляется в случаях, когда права (обременения прав) возникают, изменяются или прекращаются на основании сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности, а также в иных случаях, установленных настоящим Законом.

Поскольку право собственности у А[...] возникло на основании сделки, оно подлежало электронной регистрации.

Пошаговый порядок электронной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки регламентирован пунктом 2 вышеуказанной статьи. Согласно требованиям подпункта 1) пункта 2 статьи 20 Закона для электронной регистрации нотариус направляет электронную копию правоустанавливающего документа, удостоверенную электронно-цифровой подписью, посредством ЕНИС в информационную систему правового кадастра.

Регистрирующий орган проверяет наличие электронного чека об уплате государственной пошлины, документы, представленные на государственную регистрацию, включая проверку законности совершаемой сделки на соответствие действующему законодательству, вносит запись в регистрационный лист о произведенной регистрации и направляет уведомление о произведенной регистрации в ЕНИС.

Аналогичные требования к представляемым для электронной регистрации документов и действий регистрирующего органа содержит и Стандарт государственной услуги «Государственная регистрация прав (обременений) на недвижимое имущество», утвержденный Приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 28 апреля 2015 года № 246. Предоставление иных документов либо совершение иных действий в отношении электронной регистрации Закон не требует.

Все указанные действия ответчиком совершены в соответствии с требованием Закона.

Оснований для признания незаконными действий ответчика по электронной регистрации прав на недвижимое имущество и самой регистрации не имеется.

Вместе с тем, согласно требованиям предусмотренным пунктами 1, 2, а также пункта 9 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан» от 24 декабря 2010 года№ 20, гражданские дела по заявлениям, поданным в порядке главы 29 ГПК, вытекают из публичных правоотношений и рассматриваются в порядке особого искового производства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев данное дело в порядке искового производства, нарушил нормы материального и процессуального права, а суд апелляционной инстанции не дал соответствующей правовой оценки указанному обстоятельству. Дело подлежало рассмотрению в порядке главы 29 ГПК, так как заявителем оспаривались действия уполномоченного органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, заявителю о несоответствии идентификационных характеристик в заключаемом договоре дарения и техническом паспорте на объект недвижимости, о произведенной государственной регистрации прекращения права собственности на ½ доли и возникновении права собственности на указанную долю в недвижимом имуществе за А[...] стало известно сразу после государственной регистрации, произведенной 15 августа 2018 года, т.е. еще в августе 2018 года. С указанного времени прошло более двух лет. Следовательно, по делу надлежало применить трехмесячный срок для обращения в суд, который заявителем был пропущен. О применении срока в суде было заявлено ответчиком и третьим лицом.

Тем самым, выявленные нарушения указывают на то, что местные суды не применили закон, подлежащий применению, что привело к тому что,

судами был применен общий (трехгодичный) срок обращения с данным иском в суд, тогда как, в силу статьи 294 ГПК, гражданин и юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Верховного Суда приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий по регистрации, о признании недействительной государственной регистрации.

Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии судебных актов положениям статьи 224 ГПК и пунктов 5 и 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении», согласно которым решение суда должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела исследованы и установлены полно, однако выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при неправильном определении круга и без учёта имеющих значение обстоятельств, полученным данным дана неверная правовая оценка и допущены ошибки в применении норм права, судебная коллегия Верховного Суда считает необходимым оспариваемые в ходатайстве судебные акты отменить с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 21 января 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 7 апреля 2021 года отменить с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении иска К[...] к Департаменту юстиции Карагандинской области, НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (филиал по Карагандинской области) о признании незаконными действий по регистрации в правовом кадастре договора дарения и признании недействительной государственной регистрации договора дарения отказать.

Х[...][...] и НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Бектурганов М.Ж. Иманиязова Ш.С. Савинова А.С.

Копия верна Судья

Бектурганов М.Ж.