город Нур-Султан

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2022 года

6001-22-00-6ап/241

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего - судьи Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца - ТОО «АГ[...]» С[...] (истец),

ответчика - РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» А[...] (Комитет казначейства, ответчик),

заинтересованного лица - ГККП «Колледж общественного питания и сервиса» акимата города Нур-Султана С[...] (заказчик),

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «АГ[...]» к Комитету казначейства об отмене приказа №114560-08-21 от 12 августа 2021 года

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана (СМАС) от 17 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 13 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец был признан победителем конкурса по государственным закупкам по выполнению работ по проектированию инженерных систем и сетей на сумму 1 770 000 тенге.

6 августа 2021 года заказчик через веб-портал государственных закупок направил истцу договор о государственных закупках для подписания в течение трех рабочих дней.

Однако истец не подписал Договор в установленный срок.

В этой связи приказом Комитета казначейства от 12 августа 2021 года №114560-08-21 (приказ Комитета казначейства) истец признан уклонившимся от заключения Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок (Реестр).

Истец оспорил данный приказ в суде, мотивировав это тем, что Договор не подписан по вине его ответственного работника, который неверно определил срок подписания. При этом этот работник привлечен к дисциплинарной ответственности. Однако сам истец не имел умысла уклоняться от заключения Договора.

Решением СМАС от 17 ноября 2021 года в иске отказано.

Судебная коллегия по административным делам суда города НурСултана постановлением от 13 января 2022 года оставила решение СМАС без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Не согласившись с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и пояснениях на судебном заседании просил отменить их и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, по его мнению, нарушили нормы материального и процессуального права.

Комитет казначейства считает оспариваемые истцом судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. О применении Комитетом казначейства, судами первой и апелляционной инстанций принципов и положений законодательства о государственных закупках.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон) в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках, то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

В силу пункта 22 Правил[1] если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством вебпортала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа автоматически включается в Реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Таким образом, Комитет казначейства применил указанные положения законодательства в сфере государственных закупок и, не принимая во внимание причины неподписания Договора истцом, вынес приказ о признании истца уклонившимся от подписания Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включении его в Реестр.

На этих же основаниях приняты оспариваемые истцом судебные акты.

Из материалов дела следует, срок подписания Договора истцом истекал 11 августа 2021 года.

1 Правила формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 694. В Журнале согласования зафиксировано, что истец утвердил Договор 6 августа 2021 года в 14:16:18 часов.

Как он утверждает, Договор не подписан в указанный срок по вине ответственного работника, так как ввиду большой нагрузки на работе и тяжелого состояния здоровья родственника он неверно рассчитал дату подписания (в деле имеется объяснительная). Указанный работник привлечен истцом к дисциплинарной ответственности (приказ о наложении взыскания №5 от 13 августа 2021 года). Сам руководитель ТОО «АГ[...]» находился на лечении с проведением медицинской операции.

При этом истец выполнил часть работ по неподписанному Договору в сумме 770 000 тенге на условиях субподряда со вторым участником конкурса (стр. 164-170, том II).

По материалам дела установлено, что истец за 2017-2021 годы заключил и своевременно исполнил 13 договоров на сумму 4 940 520 тенге, из них 2 договора по разработке проектно-сметной документации №139 и №279 с заказчиком. Эти договоры являются аналогичными неподписанному Договору и для истца не представляло никакой сложности исполнить его.

Как утверждает истец, им трудоустроены 8 человек. Исправно платит налоги и иные обязательные платежи, задолженности перед государственным бюджетом не имеет.

Вышеприведенные обстоятельства никем не опровергнуты и в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии умысла у истца уклониться от подписания Договора. Со своей стороны Комитет казначейства не представил суду доказательств того, что у истца действительно было намерение уклониться от заключения Договора.

В соответствии с подпунктом 1) части второй статьи 128 АППК бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт, каковым является оспариваемый истцом приказ Комитета казначейства.

Судебная коллегия отмечает, что при сложившихся обстоятельствах в отношении истца правомерно было применить принцип оказания поддержки отечественным поставщикам работ, закрепленный подпунктом 5) статьи 4 Закона, с учетом того, что истец является отечественным производителем (подтверждающие сведения имеются в материалах дела).

2. О неприменении Комитетом казначейства, судами первой и апелляционной инстанций принципов и норм АППК.

12 августа 2021 года оспариваемым приказом Комитета казначейства истец признан уклонившимся от заключения договора, недобросовестным участником государственных закупок и включен в Реестр.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 12 Закона Реестр формируется на основании решения уполномоченного органа о признании потенциальных поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок.

Данная норма, а также пункт 1 статьи 44 Закона не устанавливают, что решение о признании потенциального поставщика уклонившимся от заключения договора принимается автоматически.

Пунктом 22 вышеупомянутых Правил установлено, что в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством веб-портала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа, принимаемым посредством веб-портала по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам, автоматически включается в Реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Однако судебная коллегия отмечает, что данное положение Правил не соотносится со смыслом пункта 5 статьи 12 и пункта 1 статьи 44 Закона, в которых нет прямого предписания либо требования Комитету казначейства принимать соответствующее решение в автоматическом режиме.

Следует отметить, что все неопределенности законодательства толкуются в пользу субъекта предпринимательства (часть четвертая статьи 14 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК).

статьей 12 АППК также установлено, что все сомнения, противоречия и неясности законодательства об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры.

Комитет казначейства, равно как и суды первой и апелляционной инстанций в рамках данного дела наряду с законодательством о государственных закупках должны руководствоваться принципами и требованиями АППК в части порядка осуществления административных процедур.

Ответчик как административный орган, а также суды обязаны были, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить истцу равные возможность и условия для реализации его прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств дела (часть первая статьи 8 АППК).

В соответствии с требованием части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными. Судебная коллегия считает, что автоматически сформированный приказ Комитета казначейства по данному делу не отвечает принципам административной юстиции, таким как: справедливость и соразмерность. Согласно части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов. 3. О последствиях для заказчика и истца.

3.1. Заказчик в суде кассационной инстанции сообщил, что после неподписания истцом Договора в срок, этот же Договор заключен со вторым победителем конкурса - ТОО «ТС[...]», часть обязательств по которому фактически исполнил истец. При этом неподписание Договора истцом для заказчика не повлекло материального и иного ущерба. Заказчик также подтвердил, что ранее у истца имелись договорные обязательства перед заказчиком, которые выполнялись им добросовестно и без нарушений законодательства о государственных закупках.

3.2. Приказ ответчика как обременяющий административный акт несет негативные последствия для истца. К таковым относятся: 24-месячный запрет на участие в конкурсах по государственным закупкам и это негативное влияние длится более 12 месяцев; угроза его исключения из закупок квазигосударственного сектора; риски увольнения работников, задержек выплаты заработной платы, потерь доходов и остановки предпринимательской деятельности, невозможности производить пенсионные, налоговые и иные отчисления в государственный бюджет.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец является работодателем для 8 человек.

Основным видом деятельности истца является строительное проектирование, проектирование инженерных систем и сетей, технологическое и градостроительное проектирование, обладает соответствующей государственной лицензией.

Истец имеет благодарственные письма, подтверждающие исполнение им в полном объеме обязательств по аналогичным договорам и характеризующие его как надежного, ответственного, стабильного делового партнера, добросовестного поставщика (благодарственные письма ЖКХ «Имбейс», ЖСК «О2[...]», отзыв ДВД Атырауской области, ГУ «Управление контроля и качества городской среды города Нур-Султана»).

Согласно подпункту 2) пункта 4 статьи 12 Закона Реестр представляет собой перечень потенциальных поставщиков, определенных победителями, уклонившихся от заключения договора о государственных закупках. При этом Комитетом казначейства не доказано и не мотивировано, что истец действительно имел намерения уклониться от заключения Договора.

Необходимо также отметить, что согласно статье 13 ПК профилактика правонарушений и мотивация субъекта предпринимательства исполнять требования, установленные законами Республики Казахстан, имеют приоритет перед применением мер государственного принуждения в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Меры государственного принуждения за совершенное субъектом предпринимательства правонарушение должны соответствовать его характеру и тяжести.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия считает, что:

1. неисполнение трудовых обязанностей работника не свидетельствует о недобросовестности самого истца;

2. никем не доказано наличие умысла у истца уклониться от заключения Договора, который является ключевым критерием для включения в Реестр;

3. приказ Комитета казначейства несет негативные последствия для истца и эти продолжающиеся последствия несоразмерны по отношению к последствиям неподписания Договора;

4. никем не оспорена добропорядочность и положительная деловая репутация истца по исполнению договорных обязательств в срок и в надлежащем качестве;

5. судами не применены принципы и положения АППК, подлежавшие применению при рассмотрении данного административного дела. При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска и кассационной жалобы истца.

В соответствии с частью первой статьи 122 АППК вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.

Если суды апелляционной, кассационной инстанций изменят состоявшееся или вынесут новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, они соответственно изменяют и распределение судебных расходов при представлении стороной доказательств о понесенных расходах в соответствующих судебных инстанциях (часть третья статьи 109 ГПК).

Руководствуясь принципами, установленными АППК, в том числе частью четвертой статьи 6, частью второй статьи 8, статьей 10 АППК, а также на основании частей первой и четвертой статьи 169 АППК, части третьей статьи 109, подпункта 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 17 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 13 января 2022 года отменить.

Вынести новое решение: административный иск ТОО «АГ[...]» удовлетворить.

Отменить приказ РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» №114560-08-21 от 12 августа 2021 года. Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Возвратить государственную пошлину, уплаченную ТОО «АГ[...]» при подаче иска и кассационной жалобы.

Председательствующий судья С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев