ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2026 года №6003-26-00-4к/725 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А., судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием прокурора Т[...], представителя ответчика М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску В[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами Костанайской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее – Департамент) об оспаривании предписания №014/003 от 17 марта 2025 года, признании незаконными действий по определению границ, акта обследования и схематического чертежа земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение и дополнительное определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области (далее – СМАС) от 2 и 21 июля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда (далее – СКАД) от 9 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя незаконностью внесенного предписания и предшествующих этому действий, связанных с обследованием и определением границ проверяемого земельного участка.

Определением СМАС от 2 июля 2025 года иск в части оспаривания предписания №014/003 от 17 марта 2025 года возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 1) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), ввиду несоблюдения установленного законом для данной категории дел обязательного порядка досудебного урегулирования спора и возможность применения этого порядка не утрачена. Дополнительным определением СМАС от 21 июля 2025 года иск в части оспаривания действий по определению границ, акта обследования и схематического чертежа земельного участка возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 9 октября 2025 года определение и дополнительное определение СМАС от 2 и 21 июля 2025 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, указывая, что на момент вынесения определений о возвращении иска возможность

применения обязательного порядка досудебного урегулирования спора была уже утрачена (статья 92 АППК), к этому времени уже прошло более трех месяцев.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в отпуске. Однако это ходатайство удовлетворению не подлежит, приведенные истцом обстоятельства и приложенные документы не могут служить достаточным основанием для отложения. В этой связи дело рассмотрено без участия истца и его представителя.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения нижестоящими судами допущены. Из установленных по делу обстоятельств следует, что Департаментом в отношении В[...] была проведена и проверка, 14 марта 2025 года были составлены акт обследования схематический чертеж земельного участка.

17 марта 2025 года был составлен акт о результатах проверки и в этот же день в адрес В[...] внесено оспариваемое предписание №014/003, которым вменялось самовольное занятие земельного участка, площадью 0,0017 га, [...], в городе Костанай. Постановлением суда по административным правонарушениям города Костаная от 25 декабря 2025 года вынесенное по итогам проверки постановление Департамента от 1 апреля 2025 года о привлечении В[...] к административной ответственности по статье 136 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. Факт самовольного захвата земельного участка не подтвержден.

В соответствии с подпунктом 1) части второй статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возращении иска по следующим основаниям: истцом несоблюден установленный законом для данной категории дел порядок досудебного урегулирования спора и возможность применения этого порядка не утрачена.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публичноправовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом. При этом предметом спора являются акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. Нижестоящие суды, возвращая иск в части оспаривания действий по определению границ, акта обследования и схематического чертежа земельного участка, пришли к правильному выводу об отсутствии между сторонами публично-правовых отношений, поскольку указываемые в иске обстоятельства и оспариваемые действия не облечены в форму обременительного административного акта, вследствие чего кассационный суд соглашается с выводами о возвращении иска в этой части.

Как следует из содержания административного иска и его правового обоснования, суть заявленных требований сводится к выражению истцом несогласия с результатами проведенной проверки и внесенным по ее результатам предписания.

Однако, в рассматриваемом случае оспариваемые действия ответчика в этой части не реализуют права и обязанности истца в публично-правовых отношениях. В составленных акте обследования и схематическом чертеже земельного участка изложены проведенные мероприятия и установленные обстоятельства, они как самостоятельный документ в полной мере не обладают и не соответствуют критериям и понятию административного акта, не являются решением, реализующим установленные законами Республики Казахстан права и обязанности истца.

Такого рода действия (акты обследования, чертежи) не подлежат отдельному судебному контролю в рамках административного судопроизводства, они не направлены на определенный правовой результат.

По результатам проведенной проверки внесено предписание №014/003 от 17 марта 2025 года, которое и является административным актом, подлежащим обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений подпункта 11) части второй статьи 138 АППК и возвращение иска в части оспаривания действий по определению границ, акта обследования и схематического чертежа земельного участка по этим основаниям является правильным.

Нижестоящие суды, возвращая иск в части оспаривания предписания указали на несоблюдение истцом обязательного порядка досудебного урегулирования спора по делам данной категории. Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований, свидетельствующих о процессуальных нарушениях со стороны нижестоящих судов в этой части. В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях. Действительно, исходя из норм пункта 3 статьи 148 Земельного кодекса Республики Казахстан обжалование решений, действий должностных лиц, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель, в суд допускается лишь после их обжалования вышестоящему должностному лицу.

Истец не обращался с жалобой к вышестоящему должностному лицу. При этом нижестоящие суды не учли, что в соответствии с положениями статей 91, 92 АППК обжалование такого рода действий в вышестоящий административный орган (должностному лицу) допускается в срок не позднее трех месяцев со дня, когда участнику административной процедуры стало известно о принятии административного акта.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание внесено 17 марта 2025 года, истцом настоящий иск был предъявлен 9 апреля 2025 года, судом по делу было проведены предварительные слушания и заседания.

При этом иск был возвращен по этим основаниям лишь 2 июля 2025 года, по есть по истечении 2 месяцев 23 дней с момента его предъявления, а остальная часть иска по дополнительному определению от 21 июля 2025 года лишь по истечении 3 месяцев 12 дней. С момента же внесения самого предписания прошло уже более четырех месяцев.

То есть, в рассматриваемом случае на момент возвращения судом иска, возможность применения досудебного порядка урегулирования спора ввиду истечения (пропуска) трехмесячного срока уже была утрачена.

Совокупность обстоятельств, указанных в подпункте 1) части второй статьи 138 АППК отсутствует, как следствие достаточных правовых оснований для возвращения иска в части оспаривания предписания не было, следовательно судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судами оставлены без внимания доводы истца в этой части, правовая оценка не дана, суд апелляционной инстанции не устранил данные недостатки и не восполнил пробелы, допущенные судом первой инстанции. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а судебные акты подлежат изменению. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 2 июля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 9 октября 2025 года по данному делу изменить.

В части возвращения иска В[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами Костанайской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» об оспаривании предписания №014/003 от 17 марта 2025 года отменить и дело в этой части направить в суд первой инстанции в ином составе для рассмотрения по существу.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Д. Абдугалиев Г. Едрисова

Председательствующий судьи

М. Касымов