копия

6001-24-00-6ап/1615

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Льясова Асхата Батырбековича к частному судебному исполнителю Цечоеву Асланбеку Юсуповичу о признании незаконными действий по отказу в отмене мер принудительного исполнения, возложении обязанности отменить принятые меры принудительного исполнения,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 26 марта 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 23 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Льясов А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Цечоеву А.Ю. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 23 апреля 2024 года, иск Льясова А.Б. удовлетворен.

Признаны незаконными действия ЧСИ по отказу в снятии мер принудительного исполнения исполнительных документов по возвращенным исполнительным производствам.

Суд обязал ЧСИ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, отменить меры принудительного исполнения, принятые по исполнительным производствам в отношении Льясова А.Б.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что поскольку исполнительные документы были отозваны взыскателем без исполнения, и в последующем возможно их повторное предъявление, отменять меры их обеспечения нецелесообразно. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены обеспечительных мер, в котором нет императивного предписания для отмены мер обеспечения исполнительного документа, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Кроме того, суд нарушил права ответчика по взысканию расходов по оплате его деятельности и расходов по исполнению. Истец злоупотребляет своим правом в целях уклонения от оплаты сумм по исполнению и оплаты деятельности ЧСИ, поскольку исполнительный документ отозван 25 января 2024 года, а задолженность должником перед взыскателем погашена 26 января 2024 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Установлено, что в производстве ЧСИ находились исполнительные производства:

• от 21 октября 2020 года о взыскании в солидарном порядке с истца, а также Льясова Ж.Б., Бегалинова А.Б. в пользу ТОО «МФО «KMF (КМФ)» суммы задолженности в размере 1 340 231 тенге; - от 15 октября 2021 года о взыскании в солидарном порядке с Бегалинова А.Б., Льясова Ж.Б., Льясова А.Б. в пользу ТОО «МФО«KMF(КМФ)» суммы задолженности в размере 609 105 тенге; - от 21 октября 2020 года о взыскании в солидарном порядке с Льясова Ж.Б., Бегалинова А.Б., Льясова А.Б. в пользу ТОО «МФО «KMF (КМФ)» суммы задолженности в размере 1 568 211 тенге;

• от 15 октября 2021 года о взыскании с Бегалинова А.Б., Льясова Ж.Б., Льясова А.Б. в пользу ТОО «МФО «KMF (КМФ)» суммы задолженности в размере 284 664 тенге.

Приняты меры по обеспечению исполнения исполнительных

документов.

На основании заявления взыскателя ТОО «МФО «KMF (КМФ)» 25 января 2024 года исполнительные документы возвращены взыскателю в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 48 Закона.

29 января 2024 года истец обратился к ЧСИ с заявлением о снятии принудительных мер по обеспечению исполнения (арестов с банковских счетов, запрета на выезд). 2 февраля 2024 года ЧСИ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с действием ЧСИ по отказу в отмене мер принудительного исполнения в части не снятия ареста и отмене мер, принятых по исполнительному производству, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда, а также акты иных органов в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан.

При этом согласно пункту 4 указанной статьи судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Согласно статье 31 Закона основанием для применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ, принятый судебным исполнителем к своему производству.

В силу статьи 49 Закона исполнительное производство считается оконченным в случаях возвращения исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 48 настоящего Закона.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 48 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не в полном объеме, по постановлению судебного исполнителя возвращается взыскателю по его заявлению.

Согласно статье 48 Закона определяющие основания возвращения исполнительного документа, содержат предписания в части отмены принятых в рамках исполнения решения суда мер принудительного исполнения только в двух случаях: 1) предусмотренном подпунктом 1) пункта 1 настоящей статьи, если взыскателем возмещены фактически понесенные расходы по исполнению и произведена оплата деятельности частного судебного исполнителя; 2) истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, предусмотренного статьей 11 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 48 Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание произведено не в полном объеме, а также по которому объявлены торги, возвращается взыскателю по заявлению, если взыскатель возмещает фактически понесенные расходы по исполнению.

Местные суды, удовлетворяя требования истца мотивировали тем, что из смысла статьи 31 Закона следует, что возвращение исполнительного документа без исполнения обязывает судебного исполнителя отменить меры обеспечения исполнения исполнительного документа, ввиду выбытия исполнительного документа из производства судебного исполнителя.

Вместе с тем, судебный исполнитель после возвращения исполнительного документа не отменил принятые ранее меры обеспечения исполнительного документа. В этой связи, местные суды обоснованно удовлетворили иск, поскольку меры по обеспечению исполнения исполнительного документа налагают определенные ограничения на должника и его имущество. Эти меры допустимы только в случае нахождения исполнительного документа в производстве судебного исполнителя.

Доводы ответчика о нарушении местными судами его прав и законных интересов в части получения сумм оплаты деятельности ЧСИ и расходов по исполнению несостоятельны, поскольку ни полного, ни частичного взыскания сумм по исполнительным производствам ответчиком не производилось, равно как и фактически понесенных расходов по исполнению.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 26 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 23 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Цечоева Асланбека Юсуповича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья

Калашникова И.А.