П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/287 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Туганбаева М.А.,

судей - Оспановой Ж.А., Нуралыевой Н.Е.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш., представителя ответчика Имановой П.Т., представителя заинтересованного лица Абдекеримовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Буланжери» (далее - Товарищество) к ответчику республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по АльФарабийскому району Департамента государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам города Шымкента от 5 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось с вышеуказанными требованиями к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 16 июля 2024 года иск удовлетворен. Признаны незаконными и отменены уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля NoNo5903VК100011, 5903VJ900001 от 19 апреля 2024 года (далее - уведомления). Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановление апелляционной инстанции и восстановить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу статей 112 и 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Истец был надлежащим образом извещен путём направления судебного извещения, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

С учетом надлежащего извещения неявка истца без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав возражения представителя ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания установлены. Из материалов дела следует, что на основании решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 26 января 2024 года государственная перерегистрация ТОО «ТРИТОН М», произведенная 28 сентября 2022 года, признана недействительной и отменена.

Товарищество является контрагентом по сделкам, заключенным с ТОО «ТРИТОН М».

Управлением в адрес истца выставлены оспариваемые уведомления о нарушениях по неправомерному отнесению на вычеты расходов по корпоративному подоходному налогу и зачета по налогу на добавленную стоимость по налогоплательщику, перерегистрация которого признана недействительной.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, применив положения пункта 5 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) и исследовав представленные первичные документы, пришел к выводу о доказанности фактического получения истцом товара от ТОО «ТРИТОН М». Также суд указал на нарушение Управлением требований части 2 статьи 114 Налогового кодекса, в силу которой уведомление подлежало направлению не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений налоговой отчетности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции признал недоказанным фактическое получение истцом товара от контрагента, перерегистрация которого признана недействительной. Товарищество не имело в наличии транспортных средств, необходимых для перевозки грузов, не заключало договора с субподрядными организациями.

Вместе с тем, кассационный суд не может согласиться с указанными выводами апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 5 АППК предусмотрено, что задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях. Указанное означает, что административная юстиция - это особый процессуальный порядок рассмотрения и разрешения публично-правовых споров, возникающих из управленческих отношений, правовой институт судебной защиты, восстановления нарушенных законных интересов юридических лиц и других организаций, контроля за соблюдением законности в системе государственного управления.

В соответствии с подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса уведомление налогоплательщику направляется в следующие сроки: об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля - не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности.

Указаний о другом порядке исчисления срока данная норма не содержит.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт. Ввиду непредставления ответчиком доводов и доказательств в обоснование соблюдения срока выставления уведомлений, а именно даты выявления нарушений в налоговой отчетности, суд первой инстанции исчислил срок с 20 марта 2024 года, то есть со дня направления Департаментом государственных доходов по Карагандинской области в Комитет государственных доходов заключения по налогоплательщику, перерегистрация которого признана недействительной.

Доводы ответчика о праве налогового органа выставить уведомление камерального контроля в пределах срока исковой давности, установленной статьей 48 Налогового кодекса, являются ошибочными, поскольку «срок исковой давности» и «срок направления уведомления» не являются тождественными сроками и регулируются разными нормами Налогового кодекса. Действительно, уведомление может быть вынесено в пределах срока исковой давности, но с соблюдением срока его выставления, установленного статьей 114 Налогового кодекса.

Ссылка ответчика на установление нарушений в налоговой отчетности в день выставления уведомлений не может быть принята во внимание, поскольку дата уведомления выставляется автоматически программой и не является фактической датой выявления нарушений (который может быть зафиксирован служебной запиской, внутренним актом и т.п.).

Отождествление указанных сроков предоставляет налоговому органу возможность манипулирования данными сроками, что приведет к фактическому нивелированию положений статьи 114 Налогового кодекса.

В контексте изложенного кассационный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду допущенных Управлением процедурных нарушений.

В этой связи обсуждение вопроса о доказанности фактического осуществления сторонами финансово-хозяйственных операций исключено, так как это предрешает результаты будущей налоговой проверки истца по взаиморасчётам с контрагентом, регистрация которого признана недействительной.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении ответчиком сроков формирования уведомлений являются необоснованными.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, кассационный суд считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции. На основании вышеизложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 декабря 2024 года по данному делу отменить, оставить в силе решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 16 июля 2024 года Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Буланжери» удовлетворить.

М. Туганбаев

Председательствующий

Судьи Ж. Оспанова Н. Нуралыева