П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2025 года №6003-25-00-4к/1039 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Каирбаевой Л.Е., судей Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием: прокурора Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Кузмуханбетова Р.Б.,

представителей истца Омурзаковой М.Ш., Тультаевой К.С., Хозаева С.Ж., представителей ответчика Оспановой А.М., Жұпарбек А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Астана-Энергия» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по району Байқоныр Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) об оспаривании уведомлений,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику. Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судами неправильно определен круг обстоятельств, нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Заслушав пояснения представителей ответчика в обоснование жалобы, возражения представителей истца, прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемых уведомлений послужило вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 20 мая 2024 года, которым ТОО «БЕНДЖИО» ликвидировано в связи с признанием недействительной государственной регистрации ТОО в виде приказа НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» № 470-Е от 11 февраля 2015 года.

22 августа 2024 года Управлением в адрес Товарищества вынесено уведомление No 6207VS600001 (далее - Уведомление 1) об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля по налоговой отчётности формы 300.00, «налог на добавленную стоимость» (далее -НДС) за период с 1 июля 2019 года по 30 июня 2024 года.

Согласно приложению 1 к Уведомлению №1, выявлены следующие нарушения: «неправомерное отнесение в зачет сумм НДС по взаиморасчетам с налогоплательщиком, регистрация которого признана недействительной». Сумма нарушения 13 361 760 тенге.

23 августа 2024 года Управлением в адрес Товарищества вынесено уведомление No 6207VS800001 (далее - Уведомление 2) об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля по налоговой отчётности формы 100.00, «корпоративный подоходный налог» (далее - КПН) за период с 1 января 2019 по 31 декабря 2023 года. Сумма нарушения 22 269 600 тенге.

Согласно приложению 1 к Уведомлению №2, выявлены следующие нарушения: «Неправомерное отнесение на вычеты расходов по КПН по налогоплательщику, перерегистрация которого признана недействительной». Сумма нарушения 22 269 600 тенге.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды, руководствуясь статьями 94, 96, подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового Кодекса Республики Казахстан (далее - Налоговый кодекс), статьей 11 АППК, пришли к правильному выводу о незаконности уведомлений ввиду нарушения налоговым органом срока для их выставления. В соответствии с подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса уведомление налогоплательщику направляется в следующие сроки: об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля - не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности.

Указаний о другом порядке исчисления срока данная норма не содержит.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании возлагается на ответчика, принявшего обременительный административный акт.

Ввиду непредставления ответчиком доводов и доказательств в обоснование соблюдения срока выставления уведомлений, а именно даты выявления нарушений в налоговой отчетности, суды исчислили срок с 13 февраля 2024 года, то есть со дня отметки о вступлении решения суда в законную силу.

Доводы автора кассационной жалобы о праве налогового органа выставить уведомление камерального контроля в пределах срока исковой давности, установленной статьей 48 Налогового кодекса, являются ошибочными, поскольку «срок исковой давности» и «срок направления уведомления» не являются тождественными сроками и регулируются разными нормами Налогового кодекса. Действительно, уведомление может быть вынесено в пределах срока исковой давности, но при этом с соблюдением срока его выставления, установленного статьей 114 Налогового кодекса.

Ссылка ответчика на установление нарушений в налоговой отчетности в день выставления уведомлений не может быть принята во внимание, поскольку дата уведомления выставляется автоматически программой и не является фактической датой выявления нарушений (которая может быть зафиксирована служебной запиской, внутренним актом и т.п.).

Отождествление указанных сроков предоставляет налоговому органу возможность манипулирования данными сроками, что приведет к фактическому нивелированию положений статьи 114 Налогового кодекса. В контексте изложенного кассационный суд соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду допущенных Управлением процедурных нарушений.

Вместе с тем, отменяя уведомления по процедурным основаниям, суды не должны входить в обсуждение вопроса о доказанности фактического осуществления сторонами сделки финансово-хозяйственных операций, поскольку в таком случае предрешаются результаты будущей налоговой проверки истца по взаиморасчетам с контрагентами, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной.

В этой связи выводы суда первой инстанции о доказанности фактического совершения истцом сделок с указанным контрагентом, а также о соответствии первичных бухгалтерских документов требованиям законодательства подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения судебных актов не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астана от 6 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по району Байқоныр Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

М. Туганбаев