6001-20-00-3пп/28

6001-20-00-3пп/28(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Мырзаке Г.Ж.,

судей Баймаханова С.У., Жармухамбетовой С.А., Қайыпжан Н.Ү., Калашниковой И.А., Максюта Е.Т., Молдахметовой Т.А.,

рассмотрев с участием К[...], его представителя К[...], представителей ТОО «АК[...]» Б[...], Г[...], Ч[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf гражданское дело по иску К[...] к ТОО «АК[...]» о возмещении убытков в сумме 49 740 813 тенге, неустойки в сумме 5 559 522 тенге, судебных расходов в сумме 553 004 тенге, по встречному иску ТОО «АК[...]» к К[...] о признании недействительным акта на право частной собственности на земельный участок, площадью 0,6387 га, кадастровый номер [...], расположенный по адресу: г.Астана, [...], выданный на имя К[...],

поступившее по представлениям Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 15 июня 2016 года, определения Сарыаркинского районного суда города Астаны от 28 декабря 2016 года, определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратился в суд с иском к ТОО «АК[...]» (далее - Товарищество) о возмещении убытков, неустойки, мотивируя свои требования тем, что им по договору купли-продажи от 11 октября 2007 года № 1536 приобретено у Товарищества земельный участок площадью 0,6387 га, кадастровый номер [...], расположенный по адресу: г.Астана, [...] (далее – спорное имущество), за 9 736 000 тенге. 27 августа 2008 года между истцом и ГУ «Управление земельных отношений города Астаны» (далее – Управление) заключен договор купли-продажи № 4358 прилегающего земельного участка, площадью 0,0933 га. Земельные участки объединены, и на них выдан единый государственный земельный акт на право частной собственности.

Товарищество обратилось со встречным иском к К[...] о признании недействительным акта на право частной собственности на земельный участок, площадью 0,6387 га, выданный на имя К[...], в связи с отсутствием сведений об объединении земельных участков.

Решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исков отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 28 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 15 июня 2016 года решение Сарыаркинского районного суда города Астаны от 23 декабря 2015 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 28 марта 2016 года изменены.

В части отказа в удовлетворении иска К[...] отменено, принято новое решение об удовлетворении иска К[...] в полном объеме.

Взысканы с Товарищества в пользу К[...] убытки в сумме 49 740 813 тенге, неустойка в сумме 5 559 522 тенге, судебные расходы в сумме 553 004 тенге.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Истец К[...] обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решений Сарыаркинского районного суда города Астаны от 19 апреля 2013 года и 23 декабря 2015 года.

Определением Сарыаркинского районного суда города Астаны от

28 декабря 2016 года заявление удовлетворено частично.

Изменен способ и порядок исполнения решений Сарыаркинского районного суда города Астаны от 23 декабря 2015 года, 19 апреля 2013 года путем передачи Товариществом права собственности К[...] спорного имущества с оценочной стоимостью 56 350 000 тенге.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 февраля 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В представлениях Председателя Верховного Суда ставится вопрос о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 15 июня 2016 года, определения Сарыаркинского районного суда города Астаны от 28 декабря 2016 года, определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 февраля 2017 года ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заслушав пояснения представителей Товарищества, поддержавших доводы представлений, возражения К[...] и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и изучив доводы представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2007 года между К[...] и Товариществом заключен договор купли-продажи, по условиям которого К[...] купил у Товарищества спорное имущество.

27 августа 2008 года К[...] заключил с Управлением договор купли-продажи №4358 прилегающего земельного участка, площадью 0,0933 га. Земельные участки объединены.

Вступившим в законную силу решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 19 апреля 2013 года признана недействительной сделка купли-продажи спорного имущества от 11 октября 2007 года, стороны приведены в первоначальное положение путем возврата спорного имущества Товариществу. С Товарищества в пользу К[...] взыскана стоимость спорного имущества в сумме 9 736 000 тенге.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, мотивировал его тем, что сделка совершена вследствие обмана собственника В[...], являвшегося на тот момент единственным учредителем Товарищества со стороны Р[...], и вопреки данному ею нотариальному обязательству В[...] от 30 марта 2004 года. Также установлено злонамеренное соглашение между Р[...] и К[...]

В последующем, К[...] обратился в суд с иском о возмещении убытков, неустойки, мотивируя свои требования тем, что после признания сделки недействительной, нарушено его право владения земельным участком и ему причинены убытки в размере 40 092 354 тенге, при этом, он исходил из кадастровой стоимости земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций отказ в удовлетворении иска К[...] обосновали тем, что причинение Товариществом убытков истцу не доказано, поскольку им не представлены сведения о невозможности деления прилегающего земельного участка, приобретенного у Управления, наличие которого, по мнению истца, увеличивает кадастровую стоимость всего земельного участка до 40 092 354 тенге. Кроме того, не исполнено решение суда от 19 апреля 2013 года, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суды признали необоснованными и преждевременными.

В части отказа исковых требований Товарищества, суды обосновали тем, что правоустанавливающие документы на земельный участок, на основании которых выдан оспариваемый акт на право частной собственности на земельный участок, судом не признавались недействительными и не отменялись. Также не представлены Товариществом сведения об обращении в компетентный орган о разделении земельных участков и изменения его целевого назначения.

Суд кассационной инстанции, удовлетворяя требования К[...], пришел к выводу, что местные суды в нарушение требований пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) необоснованно отклонили данные об оценке восстановительного ремонта в размере 9 648 519 тенге, который произвел истец за 6 лет добросовестного пользования этим объектом.

Кроме того, кассационная коллегия признала доводы К[...] о причинении ему убытков в связи с нарушением права владения земельным участком, обоснованными, поскольку земельный участок, на котором находится спорное имущество, объединен с прилегающим земельным участком и является неделимым.

Данные выводы судебной коллегии являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 157 ГК (в редакции закона, действовавшего на момент признания сделки недействительной) помимо последствий, предусмотренных пунктами 3-6 настоящей статьи, суд может взыскать со стороны, виновной в совершении действий, вызвавших недействительность сделки, в пользу другой стороны, понесенные последней убытки, связанные с признанием сделки недействительной.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 19 апреля 2013 года, признана недействительной сделка куплипродажи спорного имущества от 11 октября 2007 года. Основанием удовлетворения иска послужило то обстоятельство, что сделка совершена вследствие злонамеренного соглашения между Р[...] и К[...]

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Астаны» от 12 апреля 2016 года, согласно которому раздел (деление) границ земельного участка является возможным с соблюдением красных линий, линий регулирования застройки и требований градостроительных регламентов.

Из этого следует, что после признания сделки от 11 октября 2007 года недействительной должны быть восстановлены в первоначальное положение правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельные участки в прежних границах, в том числе на прилегающий к спорному имуществу земельный участок, площадью 0,0933 га, право на которое возникло у К[...] по договору купли-продажи от 27 августа 2008 года с ГУ «Управление земельных отношений».

В этой связи, на продавца спорного имущества Товариществу не могла быть возложена оплата стоимости земельного участка, принадлежащего К[...]

Более того, К[...] по договору купли-продажи от 27 августа 2008 года у Управления купил земельный участок, площадью 0,0933 га, за 1 288 473 тенге, а предъявил к ответчику исходя из его кадастровой стоимости 40 092 354 тенге.

Согласно положениям статьи 12 Земельного кодекса Республики Казахстан, кадастровая (оценочная) стоимость земельного участка – это расчетная стоимость земельного участка, применяемая при продаже государством земельного участка или права аренды на него, определяемая на основе базовых ставок платы за земельные участки, периодически уточняемых согласно официальной статистической информации об общем уровне инфляции и поправочным коэффициентам к ним.

Исходя из положений данной нормы права кадастровая (оценочная) стоимость земельного участка применяется в определенных законом случаях - при продаже государством земельного участка или права аренды на него.

Также, при оценке суммы убытков в виде восстановительного ремонта в размере 9 648 519 тенге на основании отчета по оценке имущества № 1319 от 5 ноября 2013 года, суд кассационной инстанции не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии сведений о фактическом состоянии спорного имущества на момент совершения сделки от 11 октября 2007 года. Отчет об оценке составлен спустя 6 лет после передачи спорного имущества истцу.

В связи с чем, обоснованными являются доводы Товарищества о том, что данный отчет об оценке не мог быть принят судом, как допустимое доказательство. При таких обстоятельствах, постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 15 июня 2016 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление К[...] об изменении способа и порядка исполнения решений суда со ссылкой на статью 55 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» пришли к выводу, что должник длительное время не исполняет решение суда, у последнего отсутствуют наличные денежные средства и иное имущество.

Данные выводы суда являются несостоятельными по следующим основаниям.

Установлено, что определением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 23 ноября 2016 года заявление РГУ «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району города Астана» о признании Товарищества банкротом принято к производству, возбуждено гражданское дело. Судом определено приостановить исполнение ранее принятых решений судов, третейских судов, налоговых органов, а также собственников (учредителей, участников) или органов должника в отношении его имущества.

Письмом от 29 ноября 2016 года № 7119-16-5-29/4672 данное определение направлено для исполнения в уполномоченные государственные органы.

Далее, вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 19 июля 2017 года Товарищество признано банкротом и возбуждена процедура банкротства.

Согласно требованиям подпункта 2) пункта 1 статьи 50 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон) с даты вынесения определения о возбуждении производства по делу о реабилитации или банкротстве исполнение ранее принятых решений судов, арбитражных решений, решений органов государственных доходов, а также собственников (учредителей, участников), уполномоченных ими органов или органов должника в отношении его имущества приостанавливается.

Таким образом, местные суды нарушили требования подпункта 2) пункта 1 статьи 50 Закона, изменив порядок исполнения решений суда.

Более того, в рамках настоящего дела судом рассмотрено заявление К[...] об изменении способа и порядка исполнения решения суда по двум разным гражданским делам, что недопустимо в силу части 1 статьи 246 ГПК.

В силу изложенного, вышеуказанные определения судов также подлежат отмене в порядке части 6 статьи 438 ГПК ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 15 июня 2016 года отменить, оставить в силе решение Сарыаркинского районного суда города Астаны от 23 декабря 2015 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 28 марта 2016 года.

Определение Сарыаркинского районного суда города Астаны от 28 декабря 2016 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 февраля 2017 года отменить, отказать в удовлетворении заявления К[...] об изменении способа и порядка исполнения решений суда.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий:

Председательствующий: Г. Мырзаке Судьи: С. Баймаханов С. Жармухамбетова Н. Қайыпжан

И. Калашникова

Е. Максюта

Т. Молдахметова