ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года 6001-24-00-6ап/1030

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Нурбаева Г.К., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к акиму города Риддер, отдельным членам комиссии по вопросам земельных отношений и градостроительства города Риддер (земельная комиссия) об оспаривании протокольного решения земельной комиссии и мотивированных отказов акима города Риддер

по кассационной жалобе ответчика – акима города Риддер на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области (СМАС) от 30 ноября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 20 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в СМАС с уточненными исковыми требованиями: признать незаконным протокольное решение земельной комиссии об отказе в предоставлении истцу земельных участков от 22 сентября 2023 года и обязать ответчика принять положительное решение земельной комиссии.

Иск мотивирован тем, что при рассмотрении заявлений истца на заседании земельной комиссии нарушены требования земельного законодательства, обоснование отказа в предоставлении земельных участков является неправомерным, необоснованным и это нарушает права истца. Решением СМАС от 30 ноября 2023 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

признать незаконным и отменить решение земельной комиссии от 22 сентября 2023 года об отказе в предоставлении истцу земельных участков площадью 50 га для выпаса скота в районе [...] и 15 га для сенокошения в районе [...] (спорные участки) ;

отменить мотивированные отказы акима города Риддер от 27 сентября 2023 года;

обязать акима города Риддер пересмотреть заявления истца о предоставлении ему спорных участков с учетом правовой позиции суда, с соблюдением требований земельного законодательства и принять благоприятный административный акт.

Постановлением СКАД от 20 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, представитель ответчика – акима города Риддера в жалобе не соглашается с местными судами в части привлечения акима в качестве ответчика, возложения на него обязанности пересмотреть заявления истца и принять благоприятный административный акт, а также взыскания с него судебных расходов, поскольку, как следует из доводов кассатора, ответственность за законность отказа в предоставлении истцу спорных участков возлагается на членов земельной комиссии, принимавших участие в голосовании. При этом постановление акимата города Риддер об отказе в предоставлении истцу спорных участков не выносилось, так как истец в установленный срок обжаловал протокольное решение земельной комиссии.

Приводя изложенные выше доводы, а также считая, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, кассатор просит решение СМАС от 30 ноября 2023 года и постановление СКАД от 20 февраля 2024 года изменить в части признания ответчиком акима города Риддер, определить надлежащими ответчиками членов земельной комиссии, голосовавших против предоставления истцу спорных участков, и, соответственно, признать решение земельной комиссии от 22 сентября 2023 года в части отказа истцу незаконным.

От представителя ответчика – акима города Риддер и заинтересованного лица – государственного учреждения «Отдел земельных отношений и сельского хозяйства города Риддер» поступили ходатайства о подключении его к судебному заседанию по видеоконференцсвязи. При этом эти представители указывают, что в случае невозможности их подключения в онлайн режиме, они поддерживают доводы кассационной жалобы и просят обжалованные кассатором судебные акты изменить в части признания ответчиком акима города Риддер, определить ответчиками членов земельной комиссии, голосовавших против предоставления спорных участков истцу, и, соответственно, признать решение земельной комиссии от 22 сентября 2023 года в части отказа Т[...] незаконным.

Ходатайство о подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи поступило также от представителя Департамента Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы по Восточно-Казахстанской области, мотивированное большой загруженностью сотрудников и финансовыми затруднениями. Однако вышеуказанные ходатайства удовлетворению не подлежат, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса извещены заблаговременно. Причины, приведенные в ходатайствах, не являются основаниями для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

Истец и его представитель, а также иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, истец неоднократно обращался к акиму города Риддер о предоставлении спорных участков, в чем ему отказывалось.

12 сентября 2023 года истец вновь обратился к акиму города Риддера с двумя заявлениями о предоставлении земельных участков площадью 50 га для выпаса скота в районе [...] и 15 га для сенокошения в районе [...].

Решением земельной комиссии от 22 сентября 2023 года истцу отказано, 27 сентября 2023 года ему предоставлены мотивированные отказы.

В качестве основания отказа приведено то, что истцу уже был предоставлен земельный участок площадью 40 га для сенокошения и выпаса скота на праве временного безвозмездного землепользования сроком на 5 лет, также выпас скота истцу предложено осуществлять на территории общественных выпасов, так как земельные участки для ведения крестьянского хозяйства предоставляются через торги (аукцион). Не соглашаясь с этим, истец обратился с жалобой в адрес Департамента Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы по Восточно-Казахстанской области и Управление земельных отношений Восточно-Казахстанской области, после чего обратился в суд с рассматриваемым иском.

1. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) аудио-видеозаписью заседания земельной комиссии от 22 сентября 2023 года установлены нарушения порядка голосования – разрешение поданных двух заявлений истца проведено в одном голосовании, тогда как по каждому заявлению члены земельной комиссии должны были голосовать и принимать решение по отдельности;

b) из протокола заседания земельной комиссии следует, что окончательного решения принято не было, протокол содержит лишь количество голосов (3 «за», 5 «против»). Один член комиссии воздержался от голосования, но протокол земельной комиссии не содержит этого сведения; c) основанием отказа в предоставлении истцу спорных участков для выпаса скота послужило отсутствие у истца зарегистрированного личного подсобного хозяйства (ЛПХ), предоставление ранее истцу участка площадью 40 га для сенокошения на праве временного безвозмездного землепользования сроком на 5 лет, наличие иных претендентов на испрашиваемые участки и многочисленных жалоб жителей [...] учетом этих обстоятельств члены земельной комиссии выразили мнение о необходимости передачи права землепользования на спорные участки путем организации торгов (аукциона). Однако эти обстоятельства не отражены в решении земельной комиссии. Более того, в мотивированных отказах от 27 сентября 2023 года в качестве основания отказа имеется ссылка и на другие основания, которые не были озвучены в ходе заседания земельной комиссии;

d) земельной комиссией не учтено количество зарегистрированных за истцом сельскохозяйственных животных и нормативы предельно допустимой нормы нагрузки на общую площадь пастбищ; e) из обжалуемого акта невозможно установить, чем конкретно мотивирован отказ, выводы членов земельной комиссии, озвученные в ходе заседания земельной комиссии, не соответствуют содержанию протокольного решения земельной комиссии и мотивированных отказов, тогда как административное решение должно быть ясным для понимания. Указанное дает основание полагать, что административный акт является незаконным, так как ответчиком допущено нарушение законодательства об административных процедурах, а так же основополагающего принципа законности, регламентированного статьей 7 АППК;

f) частью четвертой статьи 6 АППК установлено, что нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов;

g) согласно части первой статьи 84 АППК нарушение законодательства об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта.

Таким образом, на основании изложенных доводов суд первой инстанции считает, что протокольное решение земельной комиссии является формальным и подлежит признанию незаконным с возложением на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение путем надлежащего рассмотрения заявлений истца с соблюдением всех требований административной процедуры и земельного законодательства.

Мотивированные отказы от 27 сентября 2023 года, по мнению суда, также подлежат отмене, так как они сформированы в результате незаконно принятого решения земельной комиссии.

Наряду с этим, приводя нормы подпункта 7) статьи 48 Земельного кодекса, статьи 4 Закона Республики Казахстан «О пастбищах», частей первой и третьей статьи 72 АППК, учитывая, что истец реализует право на удовлетворение своих нужд по содержанию личного подворья, не имеет зарегистрированного крестьянского хозяйства, доводы членов земельной комиссии, послужившие основанием для отказа в предоставлении спорных участков для выпаса скота и сенокошения, суд первой инстанции считает необоснованными и противоречащими земельному законодательству.

В этой связи суд решил возложить обязанность на акима города Риддер пересмотреть заявления истца о предоставлении спорных участков с учетом правовой позиции суда, соблюдением требований земельного законодательства и принять благоприятный административный акт. Те же самые исковые требования истцом были предъявлены к членам земельной комиссии, голосовавшим против предоставления истцу спорных участков. Однако, указывая на, что земельная комиссия является коллегиальным органом, создаваемым акимом, СМАС признал надлежащим ответчиком акима города Риддер, соответственно, отказал в удовлетворении части иска, заявленного к этим членам земельной комиссии.

2. Апелляционный суд поддержал доводы СМАС в полном объеме. На апелляционные доводы истца о том, то истцу отказано решением земельной комиссии, а не местным исполнительным органом, поэтому в действиях акима отсутствуют нарушения требований законодательства, СКАД указала, что основанные на отрицательном заключении земельной комиссии мотивированные отказы от 27 сентября 2023 года подписаны заместителем акима Б[...], то есть должностным лицом местного исполнительного органа на основании пунктов 2 и 3 статьи 43 Земельного кодекса, которыми урегулирована компетенция земельной комиссии и местного исполнительного органа. Соответственно, аким города Риддер, по мнению апелляционного суда, правильно привлечен в качестве ответчика.

3. Поверив выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального права, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены, в целом, законно и обоснованно. Следует отметить, сам аким города Риддер в лице своего представителя, представители Отдела земельных отношений и сельского хозяйства города Риддер и Управления земельных отношений Восточно-Казахстанской области признают незаконность оспариваемого истцом протокольного решения земельной комиссии и просят признать его незаконным.

При вышеизложенных обстоятельствах отсутствует необходимость дополнительно аргументировать подробно изложенные выводы местных судов в части признания незаконными и отмене протокольного решения земельной комиссии от 22 сентября 2023 года, мотивированных отказов от 27 сентября 2023 года, а также возложении обязанности на акима города Риддер пересмотреть заявления истца о предоставлении ему спорных участков.

Вместе с тем, требует корректировки правовая позиция суда первой инстанции в части возложения обязанности на акима города Риддер принять благоприятный административный акт о предоставлении истцу спорных участков. Связано это с тем, что оспоренный истцом протокол земельной комиссии судом был признан незаконным и отменен. Следовательно, административная процедура по рассмотрению двух заявлений истца должна быть возобновлена со стадии их рассмотрения на заседании земельной комиссии. При отсутствии положительного заключения земельной комиссии возложение обязанности на местный исполнительный орган принять благоприятный административный акт с правовой точки зрения является ошибочным, так как имеется предусмотренные законодательством порядок и процедуры разрешения заявлений о предоставлении прав землепользования.

Исходя из этого, из мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции следует исключить выводы и, соответственно, решение суда о возложении на акима города Риддер обязанности принять благоприятный административный акт. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Относительно доводов кассационной жалобы следует отметить, что они по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика. Эти доводы предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых аргументов ответчик – аким города Риддер в своей кассационной жалобе не привел, ввиду чего не имеется правовых оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

В совокупности изложенного, а также учитывая, что обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы отраслевого и процессуального права, судебная коллегия оставляет обжалованные кассатором судебные акты

в законной силе. Вышеизложенная корректировка правовой позиции и решения СМАС о возложении на акима города Риддер обязанности принять благоприятный административный акт не является основанием для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 30 ноября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 20 февраля 2024 года по данному административному делу оставить в силе.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 30 ноября 2023 года выводы и, соответственно, решение суда о возложении на акима города Риддер обязанности принять благоприятный административный акт.

Кассационную жалобу ответчика акима города Риддер оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Г. Нурбаев

Судьи

Е. Умралиев