6001-22-00-3г/3808
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
5 сентября 2022 года город Нур-Султан
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,
предварительно рассмотрев электронное гражданское дело по ходатайству товарищества с ограниченной ответственностью «ЭАК[...]» (далее – Товарищество, продавец) о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 13 июля 2022 года,
по гражданскому делу по иску К[...] к Товариществу, акционерному обществу «Информационно-учетный центр» (далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи доли участия в уставном капитале ТОО «А[...]» (далее – Агрофирма) от 29 октября 2021 года и взыскании суммы гарантийного взноса,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 19 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 13 июля 2022 года решение суда изменено, отменено в части отказа в иске к Товариществу с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.
Расторгнут договор купли-продажи доли в уставном капитале ТОО «А[...]» от 29 октября 2021 года № 3172-1610, заключенный между Товариществом и К[...].
С Товарищества в пользу К[...] взыскана сумма - 87 510 000 тенге и возврат государственной пошлины в размере 876 613 тенге.
Решение суда об отказе в иске к Обществу оставлено без изменения. В ходатайстве заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского-процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.
По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.
Из материалов электронного дела следует, что согласно протоколу от 22 сентября 2021 года №221000 результатов электронного аукциона К[...] признан победителем аукциона по продаже доли участия в уставном капитале Агрофирмы.
Цена продажи доли составила 1 207 056 200 тенге.
В обеспечение заявки на участие в аукционе истцом произведена оплата гарантийного взноса организатору государственных закупок АО «Информационно-учетный центр» в размере 87 510 000 тенге.
29 октября 2021 года между Товариществом и К[...] (далее - покупатель) на основании результатов аукционных торгов заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Агрофирмы, по условиям которого продавец продает покупателю долю в уставном капитале Агрофирмы в размере 99,99946606942% (далее - доля) за 1 207 056 200 тенге, а покупатель покупает долю и в установленном законодательством и договоре порядке принимает права и обязательства, связанные с владением доли.
11 октября 2021 года К[...] заключил с ТОО «НОЮЦ[...]» (далее - оценщик) договор №AST-651-21 на оказание услуг оценки активов Агрофирмы. Письмом за исх.№17/21 от 15 ноября 2021 года оценщик уведомил К[...] о невозможности осуществления оценки запасов предприятия, в том числе оборудования парника и системы капельного орошения, ввиду отсутствия их комплектующих, а также подходящих аналогов на рынке.
Истец полагая, что продавец ввел его в заблуждение относительно реальной стоимости, ликвидности, фактического наличия имущества и основных средств Агрофирмы, стоимость которой не соответствует ее покупной цене, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что продавец путем направления в адрес покупателя уведомления от 24 ноября 2021 года расторг договор в одностороннем порядке, ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором.
Данное расторжение договора в судебном порядке не обжаловано и не признано недействительным.
Также судом отмечено, что в договоре отсутствует условие о расторжении договора в одностороннем порядке покупателем и праве требования при расторжении договора суммы оплаченного покупателем гарантийного взноса.
Изменяя решение суда, и принимая по делу решение об удовлетворении иска к Товариществу, апелляционная судебная коллегия исходила из того, что договор является действующим, в уведомлении от 24 ноября 2021 года отсутствует прямое указание о расторжение договора. К[...] обязательство не нарушено, требования основаны на несоответствие объявленной стоимости реализуемой продавцом доли в уставном капитале ТОО, что выявлено после заключения договора.
В ходатайстве заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду следующего:
Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам гражданского дела.
При разрешении спора судом применены нормы подпункта 2) пункта 2 статьи 401, 402, 403, пункта 2 статьи 338-4 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК), не подлежащие к применению.
Основанием заключения оспариваемого Договора послужили состоявшиеся публичные торги, победителем которого признан К[...], с определением минимальной стоимости продажи 1 207 056 200 тенге методом понижения, при стартовой цене 5 173 098 000 тенге и оценочной стоимости доли -1 724 366 000 тенге.
Отчет об оценке доли №БПК-51 ALM, составленный независимой оценочной компанией ТОО «БПК[...]» от 30 апреля 2021 года, был приложен к извещению о продаже предмета торгов на вебпортале электронной торговой площадки 6 сентября 2021 года, до заключения договора.
Данный отчет об оценке ни кем не оспорен, не признан недействительным.
Оценочной компанией приведены расчеты по определению рыночной стоимости доли, исходя из стоимости активов и обязательств Агрофирмы.
При этом, стоимость активов значительно выше стоимости доли.
Так, оценочная стоимость доли с учетом обязательств Агрофирмы составила 1 724 366 000 тенге. Тогда как, итоговая покупная стоимость доли по итогам торгов составила – 1 207 056 200 тенге.
Приобретая долю Товарищества в Агрофирме, истцом по результатам состоявшего аукциона выражается несогласие со стоимостью имущества Агрофирмы, которое не являлось объектом торгов. Товарищество является собственником доли, а не имущества Агрофирмы.
Ссылка суда апелляционной инстанции на норму статьи 8 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» является неверной.
Вышеуказанная норма, регламентирует права участников/лиц, получившие право на долю. В рассматриваемом случае, истец ввиду неисполнения обязательств по Договору, не приобрел право на долю. 6) Утверждения о неполной комплектности системы капельного орошения и рассадного парника на основании визуального осмотра истца без привлечения соответствующих специалистов, не подтверждаются документально и не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего гражданского дела.
Договором не предусмотрены условия о расторжении по инициативе покупателя.
Товариществом направлено в адрес истца уведомление от 24 ноября 2021 года №01-03/440 о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке, получение которого истцом подтверждено.
Однако суд апелляционной инстанции указанное уведомление не принял во внимание, ошибочно указав на отсутствие прямого указания о расторжении им договора.
- Истцом не исполнены обязательства по Договору в части оплаты первоначального взноса, в связи с чем Договор был расторгнут по инициативе продавца.
Неисполнение обязательств по Договору произошло по вине истца. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 338-4 ГК при неисполнении обязательства, обеспеченного гарантийным взносом, по вине плательщика гарантийный взнос остается у другой стороны.
Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащие проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья
П О С Т А Н О В И Л А:
Передать ходатайство ТОО «ЭАК[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 13 июля 2022 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.
Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.
Судья Кашкинбаева Ж.М.
Копия верна
Судья Кашкинбаева Ж.М.
⚠️ Текст документа получен из открытой публикации на интернет-ресурсе Верховного Суда Республики Казахстан и приводится в ознакомительных целях.