П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2026 года №6003-25-00-4к/2926 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательсвующего - судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Макшарбекова Руслана Ерлановича к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по городу Астане» (далее - Департамент) о признании незаконными действий и бездействия, выразившихся в нарушении сроков и ненадлежащем рассмотрении по существу обращения от 17 февраля 2025 года, о признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы от 17 февраля 2025 года, об обязании повторно рассмотреть заявление по существу,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 сентября 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 23 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Макшарбеков Р.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 сентября 2025 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 23 октября 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения судов и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу. Действия (бездействие) Департамента, являющегося организацией, осуществляющей функции государственного контроля и надзора, подлежат оспариванию в порядке административного судопроизводства, отказ судов принять иск исключает возможность их судебной проверки.

В силу части второй статьи 114 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) участники административного процесса вправе в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, удостоверенного посредством электронной цифровой подписи, просить суд о рассмотрении административного дела в их отсутствие и направлении им копии судебного акта.

От истца и представителя ответчика поступили соответствующие ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. В этой связи указанные ходатайства подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями для пересмотра в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, повлиявшие на законность судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что обращение истца в Департамент связано с несогласием с расторжением трудового договора с АО «Вагонсервис» и требованием провести проверку законности действий работодателя. При этом на момент рассмотрения обращения соответствующие правоотношения уже являлись предметом судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, по итогам которого вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований о признании незаконным прекращения трудового договора, восстановлении на работе и взыскании выплат отказано.

В силу части второй статьи 102 АППК административным судам подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, то есть связанные с реализацией государственными органами либо иными субъектами предоставленных им властных полномочий. В соответствии с подпунктом 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, производство по которым предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК иск подлежит возвращению, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно положениям АППК, предметом административного судопроизводства являются споры, возникающие из публично-правовых отношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, при наличии административного акта либо действия (бездействия), непосредственно затрагивающего права и обязанности лица.

Как правильно указано судами, ответ Департамента от 27 июня 2025 года носит разъяснительный характер, не содержит предписаний властного характера, не изменяет правового положения истца и не возлагает на него дополнительных обязанностей. Следовательно, такой ответ не является административным актом и не может быть предметом оспаривания в административном суде.

Кроме того, из содержания заявленных требований усматривается, что правовой интерес истца фактически направлен на проверку законности прекращения трудового договора и связанных с этим действий работодателя.

Указанные требования вытекают из трудовых правоотношений и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Департамент, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных Предпринимательским кодексом Республики Казахстан и ведомственными нормативными актами, рассмотрел обращение истца, инициировал проведение внеплановой проверки и по ее результатам дал мотивированный ответ, указав на наличие трудового спора и невозможность подмены судебной процедуры административным контролем.

Несогласие истца с выводами Департамента либо с результатами проверки не свидетельствует о нарушении его прав в публично-правовых отношениях и не образует правовых оснований для признания действий (бездействия) административного органа незаконными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент допустил нарушение сроков рассмотрения обращения и ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Установлено, что продление сроков рассмотрения обращения было обусловлено необходимостью проведения проверочных мероприятий, а итоговое решение осуществлено с соблюдением компетенции органа. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств кассационный суд инстанция не усматривает.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и неправильному толкованию норм материального и процессуального права, однако не опровергают выводы судов о неподведомственности заявленного спора административному суду. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возврате иска, а также суда апелляционной инстанции об оставлении данного определения без изменения являются законными и обоснованными, соответствуют нормам АППК и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 сентября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города

Кассационную жалобу истца Макшарбекова Руслана Ерлановича оставить без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

Е. Тулеев