№6001-22-00-6ап/1522

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей Токмурзиной Д.А., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием представителей:

истца Компании «Нельсон Петролеум Бузачи Б.В.» (далее - Компания) - К[...],

ответчика РГУ «Управление государственных доходов по городу Актау Департамента государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) - О[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...], в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи материалы административного дела по иску Компании к Управлению о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившие с кассационной жалобой представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 3 июня 2022 года и определения судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 28 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Компания обратилась с иском к Управлению о признании незаконным и отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 15 декабря 2021 года.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 3 июня 2022 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) - дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 28 июня 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, изучив и исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Основаниями к пересмотру судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что предметом обжалования являются уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля. Оспариваемые уведомления решениями Управления от 15 февраля 2022 года признаны не исполненными.

Возвращая иск, местные суды исходили из того, что уведомления не влекут правовых последствий для налогоплательщика, поскольку прекратили свое действие в силу статьи 65 Закона «О правовых актах» (далее - Закон) с момента подачи на них пояснений. Основаниями для приостановления расходных операции по банковским счетам являются решения налогового органа о признании уведомлений не исполненными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) при подаче жалобы на уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, в вышестоящий налоговый орган и (или) уполномоченный орган или суд, течение срока исполнения уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, приостанавливается:

1. со дня принятия жалобы вышестоящим налоговым органом и (или) уполномоченным органом - до вынесения письменного решения вышестоящего налогового органа и (или) уполномоченного органа;
2. со дня принятия судом жалобы (заявления) к производству - до вступления в законную силу судебного акта.

При этом в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Анализ содержания данной нормы прямо свидетельствует о праве налогоплательщика обжаловать в суд уведомление по результатам камерального контроля.

Положение пункта 2 статьи 65 Закона применимо к правовым актам индивидуального применения, под которым понимается письменный официальный документ уполномоченного органа, реализующий его полномочия, который не содержит норм права и не связан с реализацией прав и обязанностей физических и юридических лиц (подпункт 3) статьи 1 Закона).

Согласно подпункту 4) статьи 4 АППК административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

В соответствии с частью второй статьи 156 АППК в случае признания незаконности обременяющего административного акта, который на момент принятия решения уже исполнен или исполняется, суд вправе понудить ответчика отменить исполнение и потребовать совершения действий по возвращению истца в первоначальное положение в установленный в решении срок.

Пунктом 23 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2022 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» предусмотрено, что в силу части второй статьи 135 АППК (иск о признании) истец может также потребовать признать незаконным обременяющий административный акт, не имеющий больше юридической силы, поэтому иски об оспаривании исполненного уведомления по результатам камерального контроля подлежат рассмотрению судом.

Таким образом, право налогоплательщика на судебное оспаривание уведомления по результатам камерального контроля не зависит от его исполнения или признания неисполненным.

На основании вышеизложенного, вынесенные местными судами судебные акты подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 3 июня 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 28 июня 2022 года по данному делу отменить с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, кассационную жалобу Компании «Нельсон Петролеум Бузачи Б.В.» удовлетворить.

Н. Қайыпжан Д. Токмурзина Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова