ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/1708 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием: истца Маратұлы М., представителя ответчика Мадьяровой Г.К., представителя заинтересованного лица Аппарата акима района «Нұра» города Астаны Сутеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Маратұлы Мәди к акимату города Астаны об оспаривании постановления акима города Астана от 9 июня 2023 года №510-1090,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астана от 12 мая 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астана от 5 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Маратұлы Мәди обратился в суд с иском к акимату города Астаны об оспаривании постановления акима города Астана от 9 июня 2023 года №5101090, мотивируя требования тем, что не согласен с изменениями внесенными в проект детальной планировки (далее – ПДП), в соответствии с которыми вместо ранее предусмотренного паркинга на 500 мест на прилегающей территории жилого комплекса (далее – ЖК) «AQ Didar» запланировано строительство медицинского центра. Полагает, что изменения ПДП нарушают его права как собственника квартиры, противоречит интересам жителей ЖК и было осуществлено без надлежащего публичного обсуждения и информирования.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астана от 12 мая 2025 года иск возвращен. Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астана от 5 июня 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, возражения представителей ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела,

обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Согласно части 1 статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что истец, являясь собственником квартиры ЖК «AQ Didar», расположенного по адресу: город Астана, район «Нұра», улица Қазыбек би, дом 11Б, совместно с иными собственниками данного ЖК обращался 10 августа 2023 года в ГУ «Аппарат акима района «Нұра» города Астаны» (далее – Аппарат акима) по вопросу возведения крытого паркинга на территории ЖК «AQ Didar».

8 сентября 2023 года Аппаратом акима предоставлен ответ о том, что согласно ПДП, утвержденного постановлением акимата города Астаны №510-4797 от 30 декабря 2021 года, на прилегающей территории к ЖК «AQ Didar» предусмотрен объект «Паркинг на 500 мест», участок в государственной собственности.

На запрос застройщика ЖК в лице ТОО «Базис-Астана» 20 сентября 2023 года предоставлен ответ, согласно которому запрашиваемый земельный участок под строительство паркинга принадлежит акимату города Астаны.

31 июля 2024 года истец обратился в ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (далее – Управление) по вопросу размещения паркинга на территории ЖК «AQ Didar», на что 14 августа 2024 года Управлением предоставлен ответ о том, что в соответствии с ПДП на прилегающей территории к ЖК «AQ Didar»

предусмотрено размещение паркинга на 500 мест. Действующий отвод под паркинг в настоящее время отсутствует.

14 августа 2024 года истец повторно обратился в Управление по вопросу строительства паркинга в районе ЖК «AQ Didar».

9 сентября 2024 года Управлением предоставлен аналогичный ответ от 14 августа 2024 года. В данном ответе Управлением в порядке информации также сообщалось о том, что на основании заявлений ТОО «Bolashaq Medicus» 25 июня и 31 июля 2024 года планировалось проведение общественных обсуждений по вопросу изменений в ПДП, в части изменения с объекта «Паркинг на 500 мест» на «Медицинский центр». Вместе с тем, данные общественные обсуждения считаются несостоявшимися в связи с отсутствием необходимого количества физических и юридических лиц.

18 ноября 2024 года, 2 декабря 2024 года истцом аналогичные обращения поданы в Аппарат акима, на которые последним 2 декабря 2024 года, 23 декабря 2024 года предоставлены ответы информационного характера.

14 марта 2025 года истец обратился в Управление с обращением о том, что ему стало известно о планировании на участке изменения ПДП под строительство медицинского центра, с чем жильцы ЖК не были согласны ввиду возможных неблагоприятных последствий, на что 8 апреля 2025 года Управлением дан ответ, согласно которому 9 июня 2023 года оспариваемым постановлением акимата города Астаны №510-1090 изменен ПДП, вследствие чего, на прилегающей территории к ЖК «AQ Didar» предусматривается размещение медицинского центра.

С настоящим иском в суд истец обратился 9 апреля 2025 года, после получения 14 марта 2025 года ответа на вышеуказанное обращение и просил восстановить пропущенный срок для предъявления иска.

Нижестоящие суды мотивировали возврат иска тем, что истец не является участником административной процедуры, так как оспариваемое постановление об изменении ПДП вынесено 9 июня 2023 года, соответственно, годичный срок на подачу иска об оспаривании вышеуказанного административного акта для лица, не участвовавшего в административной процедуре при его принятии истек, данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Кассационный суд не соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что требования истца об оспаривании постановления подлежат возврату, считает его не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных

интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Пунктом 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан предусмотрено, что каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.

Частью первой статьи 9 АППК предусмотрено, что каждый вправе в порядке, установленном АППК, обратиться в административный орган, к должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, является собственником квартиры дома, расположенного в зоне утвержденного и оспариваемого им ПДП, реализация которого прямо затрагивает его права и законные интересы, в связи с чем он должен был быть привлеченным к обжалуемой процедуре.

Поскольку у истца имеется материальная и правовая заинтересованность в обжаловании оспариваемого постановления акима и иного способа защиты не имеется, кассационный суд считает неправомерным выводы нижестоящих судов о применении пресекательного годичного срока на подачу данного иска.

Частью седьмой статьи 136 АППК предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

Основанием для восстановления пропущенного срока согласно части второй статьи 126 ГПК является уважительность причин его пропуска.

Установлено, что ответчиком доказательства, подтверждающие факт вручения или ознакомления истца с оспариваемым постановлением, не представлены.

Кассационный суд полагает, что в данном случае ходатайство истца о восстановлении срока на подачу иска в суд подлежало удовлетворению в целях обеспечения соблюдения его прав и гарантий на судебную защиту.

Учитывая, что истцом административный иск предъявлен с целью защиты и восстановления оспариваемых прав, вытекающих из публичноправовых отношений, кассационный суд пропуск срока на предъявление иска признает уважительными.

При изложенных обстоятельствах, возвращение иска не отвечает целям и задачам административного судопроизводства и не может быть признано правомерным, так как приведет к нарушению прав истца на судебную защиту.

Между тем, правовая оценка действиям ответчика касательно существа оспариваемого постановления может быть дана только при рассмотрении иска по существу, поэтому кассационный суд, не входя в обсуждение

доводов, приведенных в иске, и не давая им правовую оценку, считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения спора по существу.

Кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астана от 12 мая 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астана от 5 июня 2025 года по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу истца Маратұлы Мәди удовлетворить.

Д.Нурлыбаева А.Назарова Н.Шалаева

Председательствующий:

Судьи: