№6001-22-00-6ап/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей Нурбаева Г.К., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...],

представителя истца Б[...],

представителя ответчика Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АСГ[...]» (далее - товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Кокпектинскому району Департамента государственных доходов ВосточноКазахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения о признании уведомления неисполненным,

поступившее с кассационной жалобой ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 11 августа 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 11 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения налогового органа о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, неисполненным.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 11 августа 2021 года иск товарищества удовлетворен. Признано незаконным и отменено решение о признании уведомления неисполненным от 21 июня 202 года № УГД-03/650.

Постановлением судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 11 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска товарищества в полном объеме, утверждая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что налоговым органом решение о признании уведомления неисполненным вынесено правомерно.

Представитель истца просит принятые судебные акты оставить без изменения, указывая, что товариществом пояснение было представлено, что исключает признание уведомления неисполненным.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебные акты без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2020 года Управлением по результатам камерального контроля, проведенного в рамках пилотного проекта, товариществу направлено уведомление №[...] о выявленных нарушениях налоговой отчетности по электронным счетам-фактурам (далее - ЭСФ) за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2020 года. Основанием для формирования уведомления явилось выявление и определение системой управления рисками, основанной на анализе данных ЭСФ, факта отражения в ЭСФ финансово-хозяйственных операций, имеющих низкую вероятность их осуществления.

Во исполнение уведомления, 14 октября 2020 года товариществом направлено пояснение ответчику о несогласии с выставленным нарушением и приложены документы (накладные на отпуск товаров в отношении одного из 13 указанных контрагентов).

21 октября 2020 года налоговый орган вынес решение о признании уведомления неисполненным №D182467700001001.

Указанное решение от 21 октября 2020 года товариществом не было обжаловано.

Вместе с тем, 16 июня 2021 года товариществом вновь было направлено в адрес налогового органа пояснение № 9 на уведомление от 21 августа 2020 года с приложением документов.

21 июня 2021 года Управлением повторно вынесено решение о признании уведомления №[...] неисполненным.

Согласно пункту 2 статьи 96 Налогового кодекса (далее - НК) имеются два способа исполнения уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, налогоплательщиком:

в случае согласия - посредством устранения выявленных нарушений; в случае несогласия - посредством представления пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе.

Исходя из пункта 2 статьи 96 НК, представление пояснения о несогласии с уведомлением признается исполнением уведомления и прекращает его действие.

Налоговый орган может вынести решение о признании уведомления неисполненным только в случаях, когда:

-при согласии налогоплательщика не устранены выявленные нарушения в установленный законом срок;

-пояснение не соответствует по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункту 2 статьи 96 НК;

-пояснение не подлежит представлению налогоплательщиком в случаях, указанных в пункте 3 статьи 96 НК и нарушения не устранены.

Согласно пункту 2 статьи 96 НК исполнение уведомления осуществляется в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

Однако уведомление от 21 августа 2020 года товариществом исполнено путем предоставления пояснения от 14 октября 2020 года, то есть с нарушением тридцатидневного срока.

Представленное товариществом пояснение от 14 октября 2020 года соответствует по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса.

Налоговый орган должен проверить пояснение на предмет соответствия закону по форме и содержанию.

Следовательно, решение налогового органа о признании уведомления неисполненным должно содержать сведения о неисполнении налогоплательщиком уведомления без обоснования законности уведомления.

В данном случае оспариваемое решение налогового органа не содержит выводов о неисполнении уведомления ввиду несоответствия закону пояснения товарищества по форме и содержанию, в нем вновь указаны выявленные нарушения по существу уведомления, что недопустимо.

Несмотря на нарушение товариществом тридцатидневного срока исполнения, Управлением принято и рассмотрено пояснение товарищества, 21 октября 2020 года вынесено решение о неисполнении уведомления.

Соответственно, вынесение налоговым органом решения от 21 октября 2020 года свидетельствует о завершении процедуры камерального контроля в отношении товарищества по уведомлению от 21 августа 2020 года.

Однако налоговым органом вновь вынесено решение от 21 июня 2021 года о признании уведомления от 21 августа 2020 года №[...] неисполненным.

Нормами налогового законодательства не предусмотрено вынесение повторного решения о признании неисполненным одного и того же уведомления после завершения камерального контроля.

Действия ответчика по принятию повторного пояснения истца от 16 июня 2021 года по истечении тридцати рабочих дней после вынесения им решения о неисполнении уведомления от 21 октября 2020 года нарушают требования пунктов 2 и 4 статьи 96 Налогового кодекса.

Кроме того, неисполнение налогоплательщиком уведомления налоговых органов об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, в порядке, определенном статьей 96 настоящего Кодекса является основанием для проведения тематической проверки, предусмотренной подпунктом 9) пункта статьи 142 Налогового кодекса.

В таком случае, если налоговый орган признал уведомление, адресованное товариществу, не исполненным, с чем последний не согласился, то следовало провести тематическую проверку, что ответчиком не сделано.

При изложенных обстоятельствах выводы местных судов об исполнении товариществом уведомления посредством представления пояснения и отсутствии у ответчика законных оснований для вынесения решения о признании уведомления неисполненным являются правильными.

С учетом обоснованности иска товарищества об оспаривании обременяющего административного акта, судом на основании части первой статьи 156 АППК признано незаконным и отменено решение налогового органа о признании уведомления неисполненным от 21 июня 2021 года, ввиду чего оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 11 августа 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Кокпектинскому району Департамента государственных доходов Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» - без удовлетворения.

А. Тукиев Г. Нурбаев Е. Умралиев

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна Г. Нурбаев

Судья