ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/850

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии истца – О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску О[...] к государственному учреждению «Аппарат акима города Шымкент» о признании незаконным решения комиссии по проведению легализации недвижимого имущества,

по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Шымкента от 29 ноября 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Шымкента от 15 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец 13 октября 2022 года обратился в суд с вышеназванным иском, оспаривая решение комиссии по проведению легализации недвижимого имущества от 6 марта 2007 года №27447. Он считает, что его бывшая супруга Д[...] . в 2007 году незаконно легализовала дом по адресу: город Шымкент, [...], принадлежащий истцу и его родителям, в котором они проживают.

Определением СМАС от 29 ноября 2022 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением СКАД от 15 февраля 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями, истец в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы процессуального права. На этом основании просит отменить их определения и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

В кассационной жалобе истец указывает, что об оспариваемом им акте легализации ему стало известно 22 апреля 2022 года после получения ответа от Туркестанского государственного архива.

Однако, судами предыдущих инстанций установлено, что в рамках гражданского дела по алиментным обязательствам в 2016 году истцу было известно об оформлении спорного дома на Д[...], так как тогда он сам просил суд не взыскивать алименты, поскольку переоформил оспариваемый дом на имя своей бывшей супруги. Зная об этом, он, тем не менее, обращается в суд с рассматриваемым иском в октябре 2022 года.

Д[...] в отзыве на иск указывала, что легализацией дома занимался сам истец и все его доводы не соответствуют действительности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суды правомерно возвратили иск на основании части пятой статьи 136 АППК, в соответствии с которой лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия .

Исходя из смысла и содержания данной нормы, указанный в нем годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска (часть восьмая статьи 136 АППК) . Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов в материалах дела и жалобе не имеется.

При установленных обстоятельствах дела отсутствует необходимость дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства спора судами выяснены в достаточном объеме, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 29 ноября 2022 года и судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 15 февраля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца О[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев