ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года №6003-25-00-2к/222 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Абдигалимова С.С., с участием сторон: представителя истца Б[...], представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «КА[...]» – С[...], представителя ответчика акима Уйгурского района – Р[...], представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, государственного учреждения (далее - ГУ) «Отдел земельных отношений Уйгурского района» - М[...], республиканского государственного учреждения (далее - РГУ) «Балкаш-Алакольская бассейновая инспекция по регулированию использования и охране водных ресурсов» - С[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску ТОО «ЖК[...]» к ТОО ««К[...]»», акиму Уйгурского района о признании недействительным постановления акимата Уйгурского района от 25 декабря 2007 года №34-733, поступившее по кассационной жалобе ответчика ТОО «КА[...]» на решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 30 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 21 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 30 июля 2024 года иск ТОО ««КА[...]»» удовлетворен, признано недействительным постановление акимата Уйгурского района от 25 декабря 2007 года №34-733 о предоставлении ТОО ««КА[...]»» права временного возмездного землепользования на земельный участок, взысканы судебные расходы.

Определением суда от 30 июля 2024 года производство по делу в части требования иска о признании недействительным договора о предоставлении земельного участка, заключенного между акиматом Уйгурского района и ТОО ««КА[...]»», прекращено. Определение суда не обжаловано сторонами.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 21 ноября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Судами дело рассмотрено с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ГУ «Отдел земельных отношений Уйгурского района», некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в лице филиала по Алматинской области (далее - НАО), ТОО «З[...]», РГУ «Балкаш-Алакольская бассейновая инспекция по регулированию использования и охране водных ресурсов», РГУ «Южно-Казахстанский межрегиональный Департамент геологии» «Южказнедра».

На основании части 2 статьи 250 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) кассационным судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ТОО «КА[...]» просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы ввиду необходимости времени для устранения недостатков, послуживших причиной возврата кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик ТОО «КА[...]» просит отменить обжалуемые судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приведены доводы о неправильном применении статьи 267 Гражданского кодекса (далее - ГК), истечении срока исковой давности, неверной оценки доказательств.

Выслушав пояснения представителя ответчика ТОО «КА[...]», поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, пояснения представителей ответчика акима Уйгурского района и третьего лица ГУ «Отдел земельных отношений Уйгурского района», согласившихся с доводами жалобы, представителя третьего лица РГУ «Балкаш-Алакольская бассейновая инспекция по регулированию использования и охране водных ресурсов» о принятии решения по усмотрению суда, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов ответчика и третьих лиц, суд считает решение суда и постановление судебной коллегии подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В порядке требований части 2 статьи 126 ГПК заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы о пересмотре судебных актов, которая изначально поступила в пределах срока обжалования. Жалоба возвращалась в связи с отсутствием уплаты суммы государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела следует, что Министерством энергетики и минеральных ресурсов Республики Казахстан на основании Контракта №1699-13 от 29 декабря 2006 года истцу предоставлено право недропользования сроком на 25 лет для добычи подземных вод на участке скважины №1699-13 Карадалинского месторождения Алматинской области. ТОО «А[...]» истцу выдан паспорт на скважину 169913 Карадалинского месторождения Алматинской области.

Истцом утверждена рабочая программа на проведение добычи подземных вод на участке скважины №1699-13 Карадалинского месторождения.

Постановлением акимата Уйгурского района Алматинской области №34-733 от 25 декабря 2007 года земельный участок площадью 0,0800 га, на котором расположена указанная скважина, предоставлен ответчику ТОО «К[...]» во временное возмездное землепользование сроком на 49 лет для обслуживания скважины №1599. На основании данного постановления ответчиком 3 апреля 2008 года получен государственный акт №177044.

В целях установления точного местоположения скважины №1699-13 истец обратился в уполномоченные органы.

Согласно ситуационной схеме с географическими координатами скважин, составленной уполномоченным органом, установлено, что координаты скважин №1699-13 и №1599 совпадают. При этом на гидрогеологической карте скважин, пробуренных в 1972 году, скважина под номером 1599 отсутствует, тогда как скважина №1699-13 значится.

В силу пункта 1 статьи 42 Земельного кодекса (далее – Кодекс) в редакции, действовавшей на 25 декабря 2007 года, право на земельный участок распространяется и на находящиеся в его границах подземные воды. Использование недр осуществляется в соответствии с законодательством о недропользовании, а предоставление права недропользования подземными водами должно производиться одновременно с предоставлением земельного участка.

Судами правильно установлено, что на момент предоставления акиматом Уйгурского района земельного участка с кадастровым номером [...] у ответчика ТОО «К[...]» отсутствовало право недропользования на добычу подземных вод для собственных нужд. Основания для предоставления указанного земельного участка ответчику ТОО «К[...]» отсутствовали.

В силу пункта 2 статьи 43 Кодекса в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, решение о предоставлении земельного участка принимается на основании заключения земельной комиссии.

Судами установлено, что вопрос о предоставлении земельного участка ТОО «К[...]» комиссией не рассматривался, заключение не выдавалось.

В нарушение требований подпункта 3) пункта 1 статьи 43 Кодекса в редакции на 25 декабря 2007 года утвержденный землеустроительный проект у ответчика ТОО «К[...]» также отсутствует.

Земельный участок предоставлен ответчику ТОО ««КА[...]»» местным исполнительным органом в нарушение требований земельного законодательства, только на основании его заявления.

Таким образом, выводы судов о принятии постановления акимата Уйгурского района от 25 декабря 2007 года №34-733 с нарушением норм действующего законодательства, являются правильными и основанными на исследованных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 267 ГК, если в результате издания не соответствующего законодательству нормативного или индивидуального акта государственного органа либо должностного лица нарушаются права собственника и других лиц по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, такой акт признается в судебном порядке недействительным по иску собственника или лица, права которого нарушены.

Доводы ответчиков о неправильном применении названной нормы ГК являются несостоятельными, поскольку наличие оспариваемого постановления, признанного судом недействительным, нарушает право недропользования истца сроком на 25 лет для добычи подземных вод на участке скважины №1699-13 Карадалинского месторождения Алматинской области.

В силу пункта 1 статьи 180 ГК течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности необоснованны, так как о нарушении права истцу стало известно 24 августа 2023 года по результатам осмотра скважины №1699-13 уполномоченными органами по его обращению.

Наличие выданных ответчику разрешительных документов третьим лицом РГУ «Балкаш-Алакольская бассейновая инспекция по регулированию использования и охране водных ресурсов» не является основанием отказа в удовлетворении иска, поскольку у ответчика ТОО ««КА[...]»» отсутствует право недропользования.

При таких обстоятельствах выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Учитывая, что судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенных нарушений норм материального либо процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта, не допущено, суд считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу ТОО «К[...]» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 126, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить заявителю процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Р[...] межрайонного экономического суда Алматинской области от 30 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 21 ноября 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО ««КА[...]»» - без удовлетворения.

Абдыкулова А.Т.

Председательствующий судья

Судьи Абдигалимов С.С.

Аймурзинова А.Ж.