№6001-22-00-3Г/3944

31 октября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кейкибасова З.Б.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство ответчика С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 4 июля 2022 года по гражданскому делу по иску С[...] к С[...] о разделе совместно нажитого имущества,

С[...]. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что в период брака с ответчиком было приобретено транспортное средство марки КамАЗ 4310, государственный регистрационный номерной знак [...] (далее – автомобиль КамАЗ), а также прицеп двухосный бортовой марки МАЗ 5243, государственный регистрационный номерной знак 5546FC (далее – прицеп). Решением суда от 4 февраля 2018 года брак расторгнут. Общая стоимость совместно нажитого имущества в период брака составляет 6 274 333 тенге. Указывая, что в 2019 году стороны начали снова проживать совместно до января 2022 года, просила суд произвести раздел движимого имущества, определив доли в совместно нажитом имуществе равными, транспортное средство – автомобиль КамАЗ и прицеп оставить у ответчика, взыскав с него компенсацию ее доли в сумме 3 137 165,50 тенге.

Решением Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области от 25 апреля 2022 года в удовлетворении иска С[...]. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 4 июля 2022 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Постановлено: произвести раздел совместно нажитого движимого имущества, а именно: транспортного средства марки КамАЗ 4310, государственный регистрационный номерной знак [...], рыночной стоимостью 5 383 333 тенге, прицеп двухосный бортовой марки МАЗ 5243, государственный регистрационный номерной знак 5546 FC, рыночной стоимостью 891 000 тенге, зарегистрированного на имя С[...], путем равного определения долей сторон.

Взыскать с С[...] в пользу С[...]. денежную компенсацию в размере 3 137 166 тенге, судебные расходы по оплате услуг

по оценке имущества в сумме 40 000 тенге и по оплате помощи представителя в суде первой инстанции в сумме 200 000 тенге, всего – 3 377 166 тенге. Транспортные средства оставить в личной собственности С[...]

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов. В ходатайстве ответчик С[...], не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить. Указывает, что суд апелляционной инстанции, восстанавливая С[...]. срок исковой давности, который истек 5 октября 2021 года, сослался на ее нахождение с 1 октября по 23 октября 2021 года на стационарном лечении с диагнозом «Бактериальная пневмония неуточненная», а также на то, что С[...]. с 19 ноября 2020 года установлена вторая группа инвалидности.

Однако если бы коллегия внимательно изучила представленную выписку из медицинской карты № 5335, выданной Медицинским учреждением «Победа» (КГП на ПХВ «Городская больница №2 города Семей»), то обнаружила бы, что дата выдачи этой выписки - 23 октября 2020 года, а на первом листе ксерокопии выписки указана дата пребывания С[...]. на стационарном лечении с 1 октября 2021 года по 23 октября 2021 года.

Более того, на втором и третьем листах этой ксерокопии указаны все обследования и анализы, пройденные ею в этот же период, только в 2020 году.

Чтобы подтвердить подделку, совершенную С[...]., ответчиком была истребована по адвокатскому запросу сама выписка № 5335 и справка об ее пребывании на стационарном лечении в 2021 году. Из истребованной выписки усматривается, что С[...]. находилась на стационарном лечении в Медучреждении «Победа» в период с 15 октября 2020 года по 23 октября 2020 года с тем же диагнозом, который указан в поддельной выписке С[...][...] того, это учреждение предоставило справку о том, что С[...]. в период с 1 октября 2021 года по 23 октября 2021 года на стационарном лечении в КГП на ПХВ «Городская больница №2 города Семей» (Медучреждение «Победа») не находилась и за медицинской помощью не обращалась.

Таким образом, считает, что С[...]., пропустив без уважительной причины трехлетний срок исковой давности для раздела имущества, представила суду поддельный документ, чем совершила деяние, предусмотренное частью 1 статьи 416 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Судом также не учтено, что в этот трехлетний срок С[...]. произвела раздел общего жилого дома по обоюдному согласию. Стороны продали дом за 10 миллионов тенге. Договорились, что С[...]. получает 6 миллионов тенге и не претендует на автомашину Камаз, а С[...] получил 4 миллиона тенге. Получение 6 000 000 тенге С[...]. не отрицает. Однако после получения денег, она активно взялась за раздел приобретенного им единолично дома и транспортных средств, хотя она уже получила компенсацию свое доли в стоимости автомашин.

Апелляционная коллегия также мотивировала свое решение тем, что истцом доказаны обстоятельства её совместного проживания с ответчиком после расторжения брака. Однако, апелляционная коллегия не учла, что в соответствии со статьей 14 Кодекса прекращение брака (супружества) является прекращением юридических отношений между супругами, а совместное проживание без регистрации брака не влечет право общей совместной собственности супругов и не является причиной для восстановления срока.

Более того, решением Семейского городского суда от 6 апреля 2022 года по делу о разделе жилого дома между теми же сторонами установлено, что С[...]. пропустила срок исковой давности с момента расторжения брака.

Апелляционная судебная коллегия своим постановлением от 20 июня 2022 года оставила это решение без изменения.

По этому делу С[...]. приобщила к материалам гражданского дела эту же медицинскую выписку, но суды не восстановили ей пропущенный срок, хотя период был один и тот же.

Таким образом, получается, что судебная коллегия по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда по-разному применяет закон.

В одном случае, по разделу жилого дома не восстановила С[...]. пропущенный трехлетний срок, а по разделу автомашины восстановила С[...]. указанный срок, со ссылкой на ее болезнь по поддельной выписке. Тогда как в обоих случаях речь шла об одном и том же периоде.

При этом к материалам обоих дел она представила одни и те же медицинские документы и справки об инвалидности.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

Передать ходатайство ответчика С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-

Казахстанского областного суда от 4 июля 2022 года по гражданскому делу по иску С[...] к С[...] о разделе совместно нажитого имущества с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья З.Кейкибасова Копия верна: Судья З.Кейкибасова