6001-20-00-3Г/2064

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Максюта Е.Т.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 31 июля 2019 года

по гражданскому делу по иску К[...] к А[...], акимату города Шымкент, частному нотариусу М[...], третьим лицам: Управлению юстиции Абайского района города Шымкент, филиалу некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Шымкент о признании недействительными решений комиссии по проведению легализации недвижимого имущества, государственного акта на земельный участок, договора купли-продажи, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

К[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она приобрела у ответчика земельный участок по договору купли-продажи. Однако после оформления земельного участка ей стало известно, что решение комиссии по проведению легализации недвижимого имущества от 21 июня 2007 года на имя А[...] не выносилось.

Решением Абайского районного суда города Шымкента от 17 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 31 июля 2019 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Признан недействительным договор купли-продажи от 23 февраля 2017 года, заключенный между А[...] и К[...], земельного участка, площадью 0,0800 га, кадастровый номер [...], расположенного по адресу: город Шымкент, [...] приведены в первоначальное положение, взыскано с А[...] в пользу К[...] 12 000 000 тенге, разрешен вопрос возмещения судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с апелляционным постановлением, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречивы. Так, суд апелляционной инстанции указал, что спорная сделка купли-продажи не соответствует требованиям законодательства и совершена с целью заведомо противной основам правопорядка. Однако ранее делает выводы, что при заключении спорного договора куплипродажи между сторонами, нотариусом соблюдены все требования действующего законодательства, при заключении сделки были предоставлены все надлежащие правоустанавливающие документы.

Кроме того, коллегия указывает, что ответчик не доказала, что истец достоверно была уведомлена о подложности документов, об отсутствии решения комиссии, более того, свободных от третьих лиц земельного участка. Однако таких доказательств не имеется в материалах дела.

Обращено внимание в ходатайстве, что суд апелляционной инстанции не установил причину отсутствия решения комиссии по проведению легализации недвижимого имущества в Южно-Казахстанском областном государственном архиве. Судом не истребованы сведения от уполномоченного органа, который проводил процедуру легализации.

Также заявителем обращено внимание на то, что решение комиссии по легализации от 21 июня 2007 года № 49185 и государственный акт на земельный участок от 30 октября 2007 года не отменены и не признаны незаконными, имеют юридическую силу, зарегистрированы надлежащим образом.

Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный срок на принесение данного ходатайства, указывая на то, что в период с 24 января 2020 года по 16 марта 2020 года находилась на амбулаторном лечении и не имела возможности на подачу ходатайства.

В данном случае ходатайство заявителя поступило в Верховный Суд 26 марта 2020 года на судебный акт от 31 июля 2019 года. Согласно части 1 статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) ходатайство, протест на определения, постановления суда апелляционной инстанции могут быть поданы в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 126 ГПК, суд обязан восстановить пропущенный срок, указанный в части второй настоящей статьи, для обжалования судебных актов, принесения протеста в случае нарушения закона судом либо судебных актов, ограничивающих возможность участника процесса на защиту своих прав и законных интересов (несвоевременное направление копии судебного акта лицу, участвующему

в деле; незнание языка судопроизводства, если судебный акт не переведен на язык, которым лицо владеет; неправильное оформление правопреемства), а также при наличии иных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему своевременно принести жалобу или протест.

В данном случае такие основания имеются, приобщена выписка из медицинской карты, поэтому необходимо восстановить процессуальный срок на подачу ходатайства о пересмотре оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 438, частью 2 статьи 449 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить А[...] процессуальный срок на подачу ходатайства о пересмотре оспариваемого судебного акта. Передать ходатайство А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 31 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, подавшим ходатайства.

Судья

Е. Максюта

Копия верна.

Судья Е. Максюта