3ПП-25/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего - судьи Одинцовой М.В.,

судей Альмагамбетовой Г.Ж., Жармухамбетовой С.А.,

с участием представителя истца И[...],

ответчика К[...], ее представителя З[...], ответчиков К[...], Севериной – Селивёрстовой Е.А.,

представителя третьего лица –И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Forte Bank» к К[...], К[...], С[...], товариществу с ограниченной ответственностью «IСПТЛНЗСТНПСБАОВДНВСПППППВСРКНПСКПГДКОСО3О2ГБОВССИККККАССЕТСООCL[...]» (далее – ТОО, Товарищество), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: со стороны истца - АО «Фридом Банк Казахстан», со стороны ответчика - Б[...] о взыскании долга наследодателя в сумме 4 302 804 тенге в солидарном порядке.

Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 9 августа 2023 года иск Банка удовлетворен частично.

С С[...] в пользу Банка взысканы долг в сумме 4 302 804 тенге и судебные расходы.

В удовлетворении иска к К[...], К[...], ТОО «ICL[...]» отказано.

Дополнительным решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 16 августа 2023 года с Банка в пользу К[...] взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме 100 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 30 октября 2023 года решение суда первой инстанции изменено, отменено в части взыскания суммы с СевринойСеливёрстовой Е.А. и отказе в иске к К[...], К[...]

В этой части вынесено новое решение о взыскании 4 302 804 тенге солидарно с С[...], К[...], К[...] в пользу Банка.

Взысканы с С[...], К[...], К[...] в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке по 43 028 тенге с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 7 ноября 2023 года дополнительное решение районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 16 августа 2023 года отменено.

В представлении Председателя Верховного Суда ставится вопрос о пересмотре судебных актов, ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Заслушав ответчика К[...], ее представителя, ответчика К[...], поддержавших представление, представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца, возражавших против доводов представления, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что такие основания имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГПК суд в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2012 года между АО «Банк Kassa Nova» и Селивёрстовым В.В. заключено соглашение о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № НКЛ-4ЕNV10-12 (далее - Соглашение) в размере 25 000 000 тенге, сроком на 7 лет, со ставкой вознаграждения 16% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа в залог предоставлено имущество в виде павильона «Ателье мод «Стиль», расположенного по адресу: город Караганда, [...] (далее – залоговое имущество) и гарантии Товарищества, о чем заключены договоры залога и гарантии.

22 июня 2012 года между АО «Банк Kassa Nova» и Селивёрстовым В.В. заключен договор банковского займа № HKJI-4E-NV10-12/1, по условиям которого последнему выдан заём в размере 25 000 000 тенге на 83 месяца, со ставкой вознаграждения 16% годовых.

19 марта 2013 года Селивёрстов В.В. умер.

Как установлено, и не отрицалось сторонами, обязательства по возврату займа Селивёрстовым В.В. не исполнялись, на момент смерти заемщика размер задолженности составлял – 23 895 207 тенге.

После смерти Селивёрстова В.В. открылось наследство в виде:

• нежилого помещения - здания магазина, расположенного по адресу:

• город Караганда, [...];

• трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Караганда,

• микрорайон 6, дом [...], квартира [...];

  • денежных средств в размере 149 500 тенге;

• пенсионных накоплений в АО НПФ «Народный Банк Казахстана» с учетом роста инвестиционного дохода, причитающегося на момент выдачи разрешении НПФ на выплату;

  • уставного капитала Товарищества;

• жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: город

• Караганда, [...];

• нежилого помещения без оформленного земельного участка, расположенного по адресу: город Караганда, [...];

• залогового имущества.

7 марта 2014 года между супругой умершего СевринойСеливёрстовой Е.А. и его дочерью К[...] заключено соглашение о разделе наследственного имущества (далее – соглашение о разделе), согласно которому стороны добровольно разделили наследственное имущество между собой, денежные обязательства перед АО «Банк Kassa Nova» по договору банковского займа в сумме 23 895 207 тенге приняла ответчик СевринаСеливёрстова Е.А.

В период с 1 апреля 2013 года по 8 июня 2017 года в счет погашения задолженности по займу С[...] оплачено 19 592 403 тенге.

В последующем постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 30 марта 2017 года третьим наследником признан Ж[...] – отец умершего, определены доли каждого наследника в наследственном имуществе по 1/3 доли.

2 сентября 2018 года Ж[...] умер, его наследником является дочь К[...]

20 ноября 2020 года АО «Банк Kassa Nova» и Банк заключили договор об уступке прав требований (цессии), по условиям которого последнему передано право требования по кредитным договорам, в том числе по займам, выданным Селиверстову В.В.

Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 4 908 207 тенге с ответчиков, как наследников должника Селивёрстова В.В.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность с СевринойСеливёрстовой Е.А. указал, что супруга должника признала иск в полном объеме, наследники разделили наследственное имущество в добровольном порядке, в том числе и долговые обязательства наследодателя Селивёрстова В.В. перед АО «Банк Kassa Nova» путем заключения соглашения о разделе наследства, никем не оспоренного и не признанного недействительным.

Доводы ответчиков К[...] и К[...] об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, мотивируя тем, что право требования Банка о взыскании долга наследодателя вытекает из договора об уступке права требований по кредитным договорам от 20 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в отношении Товарищества, отменил решение суда в части отказа во взыскании суммы с К[...] и К[...] мотивируя тем, что соглашение о разделе наследства от 7 марта 2014 года не может быть принято во внимание, поскольку изменились доли участников, его количество и состав наследственного имущества.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с требованиями статьи 1081 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования, вытекающие из обязательств наследодателя, к исполнителю завещания (доверительному управляющему наследством) или к наследникам, отвечающим как солидарные должники в пределах стоимости имущества, перешедшего к каждому наследнику.

Установлено, что наследниками Селивёрстова В.В. являются СевринаСеливёрстова Е.А., К[...] и Ж[...]

Как указано выше, между С[...] и К[...] заключено соглашение о разделе наследственного имущества.

Данное соглашение о разделе является действительным, в том числе в части принятия Селивёрстовой В.В. долговых обязательств наследодателя перед АО «Банк Kassa Nova».

Указанное подтверждается постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 21 декабря 2016 года, решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 23 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 25 июня 2018 года, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 3 мая 2018 года. В силу статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в отношении К[...], являющейся наследником Ж[...]

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 3 мая 2018 года разрешен вопрос по наследственному имуществу между Ж[...] и С[...] Судебная коллегия, взыскав с С[...] в пользу Ж[...] сумму компенсации за долю наследственного имущества (1/3 доли дома и 1/3 доли квартиры), взыскав с Ж[...] в пользу СевринойСеливёрстовой Е.А. задолженность наследодателя по договору банковского займа, применила правила статьи 370 ГК о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования и взыскала с С[...] в пользу Ж[...] оставшуюся разницу.

В этой связи, выводы суда апелляционной инстанции о том, что условия соглашения о разделе изменились в связи с изменением количества наследников, изменился и состав наследственного имущества, поэтому оно не может быть принято во внимание, являются ошибочными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

Выводы суда об отказе в применении срока исковой давности являются верными, поскольку иск заявлен в пределах установленных законом сроков для обращения в суд.

В соответствии со статьей 109 ГПК государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационного ходатайства в сумме 64 545 тенге подлежит взысканию с истца в пользу ответчика К[...]

Р[...] подпунктом 2) пункта 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 30 октября 2023 года, дополнительное постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 7 ноября 2023 года по данному делу отменить.

Оставить в силе решение районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 09 августа 2023 года.

Взыскать с акционерного общества «Forte Bank» в пользу К[...] судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 64 545 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок пять) тенге.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

М. Одинцова

Судьи Г. Альмагамбетова

С. Жармухамбетова

Копия верна.

С.Жармухамбетова

Судья