№6001-22-00-6ап/1142

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Тукиева А.С.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителей истца О[...], ответчика и заинтересованного лица М[...], заинтересованного лица Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «СЦ[...]» (далее – Товарищество, истец) к Государственному инспектору труда Атырауской области М[...] (далее – инспектор труда) о признании недействительным, не соответствующим нормам действующего законодательства и отмене предписания об устранении нарушений требований трудового законодательства № 133 от 11 октября 2021 года (далее – предписание),

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Атырауской области от 26 апреля 2022 года (далее – апелляционная инстанция),

УСТАНОВИЛА:

Ж[...] (далее – работник) обратился в государственное учреждение «Управление государственной инспекции труда Атырауской области» с заявлением о невыплате заработной платы по установленному тарифу с истца. На основании данного заявления инспектором труда проведена внеплановая проверка в отношении Товарищества и 11 октября 2021 года вынесено предписание.

В предписании указаны следующие нарушения трудового законодательства и требования инспектора труда:

• в пункте 1 «Нарушение пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 33, подпунктов 2 и 6 пункта 2 статьи 23 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - ТК)», требование – заключить трудовой договор с Ж[...] с условиями, указанными в дополнительном соглашении;

• в пункте 2 «Нарушение подпункта 6) пункта 2 статьи 23 ТК», требование – ознакомить с актами работодателя;

• в пункте 3 «Нарушение подпункта 10) пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 112, пунктов 1 и 3 статьи 113, пункта 1 статьи 121 ТК», требование –

оплатить Ж[...] в полном объеме с тарифной ставкой 1274 тенге в час».

Товарищество обратилось в суд с иском из нескольких требований: (1) о признании недействительными, несоответствующими нормам действующего законодательства и отмене акта по результатам внеплановой проверки, (2) предписания и (3) протокола об административном правонарушении, мотивируя тем, что государственным инспектором разрешен трудовой спор, возникший между работодателем и работником, тогда как он подлежал рассмотрению согласительной комиссией или в суде. Ответчик не вправе обязывать работодателя заключать трудовой договор и устанавливать размер оплаты труда.

Решением Специализированного межрайонного административного суда (далее – СМАС) от 21 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. Пункты 1,3 предписания были признаны незаконными. Определением суда от 21 декабря 2021 года требования 1 и 3 возвращены на основании подпункта 11) части 2 статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК). Судом апелляционной инстанции решение СМАС изменено. В удовлетворённой СМАС части судом апелляционной инстанции в иске Товарищества отказано. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и восстановить решение СМАС, на основании следующего:

Довод 1. Товарищество не обязано платить работнику за период простоя 09.09.2021 по 18.09.2021 года, так как он возник по вине работника, который захотел покинуть рабочее место. По данному вопросу Атырауский городской суд решением от 17 марта 2022 года отказал Ж[...] в объявлении простоя по вине работника недействительным, о взыскании заработной платы по часовой тарифной сетке 1 274 тенге и взыскании морального вреда.

Довод 2. Инспектор труда превысила полномочия, разрешила трудовой спор по существу, что является компетенцией согласительной комиссии или суда.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), заслушав объяснения истца, представителей заинтересованных лиц, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании суда кассационной инстанции. Эти доводы были предметно изучены в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание то, что:

1. по делу имеется преюдиция судебного акта, а именно, вступившее в силу Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 17 марта 2022 года, согласно которому дополнительное соглашение действительно, и трудовые отношения между истцом и Ж[...] не расторгнуты. Согласно части 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица,

2. сторонами не опровергается факт начала трудовой деятельности Ж[...] с 12 августа 2021 года в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения. Также истцом не оспаривается тот факт, что за выполненную работу следует платить. Кроме того, оплата истцом уже совершена,

3. проведение проверки инспектора труда по месту заключения дополнительного соглашения и работы Ж[...] в городе Атырау, выдача предписания истцу согласуется с требованиями статьи 194 ТК (осуществлять контроль за соблюдением трудового законодательства Республики Казахстан и информировать работодателей (их представителей) о выявленных нарушениях трудового законодательства Республики Казахстан в целях принятия мер по их устранению). При этом указанное предписание от 11 октября 2021 года выставлено после вынесения своего решения согласительной комиссией истца 23 сентября 2021 года, которое противоречит трудовому законодательству. Таким образом, трудовой инспектор не превышала своих полномочий.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В связи с чем, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам города от 26 апреля 2022 по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «СЦ[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б. Токмурзина Д.А. Копия верна Судья Токмурзина Д.А.