6001-24-00-6ап/3689

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Петропавловские тепловые сети» (далее - Товарищество) к частному судебному исполнителю Котенко Николаю Николаевичу (далее - ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о возврате исполнительного документа от 26 августа 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 7 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 4 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ЧСИ Котенко Н.Н. незаконно возвратил исполнительное производство, поскольку он не отказывался от внесения авансового платежа, а просил реальный срок для внесения аванса.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 7 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 4 ноября 2024 года, иск удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено постановление ЧСИ Котенко Н.Н. о возврате исполнительного документа от 26 августа 2024 года.

В части иска о понуждении ЧСИ возобновить исполнительное производство отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела видно, что определением СМЭС СевероКазахстанской области от 30 апреля 2024 года между Товариществом и ТОО «EEN GROUP» утверждено медиативное соглашение.

24 мая 2024 года Товарищество обратилось в РПЧСИ города Шымкента с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принятии мер обеспечения исполнения исполнительного документа.

30 мая 2024 года ЧСИ Котенко Н.Н. возбуждено исполнительное производство и приняты меры к исполнению.

23 августа 2024 года ЧСИ предложил Товариществу о необходимости внесения авансовой суммы для осуществления исполнительных действий в размере 15 месячных расчетных показателей на сумму 51 750 тенге в срок до 27 августа 2024 года.

26 августа 2024 года судебный исполнитель возвратил исполнительный документ взыскателю.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, местные суды сделали вывод, что оспариваемое постановление ЧСИ является незаконным, нарушает права и законные интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего. В силу подпункта 6) пункта 1 статьи 48 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не в полном объеме, по постановлению судебного исполнителя возвращается взыскателю в случае, если взыскатель отказался от внесения на текущий счет частного судебного исполнителя, предназначенный для хранения взысканных сумм в пользу взыскателей, авансовых сумм, необходимых для покрытия расходов по исполнению.

Судами достоверно установлено, что уведомление судебного исполнителя о внесении авансовой суммы поступило на электронную почту Товарищества 26 августа 2024 года в 22.00 часов, на следующий день последним направлено письмо за №ПС-32-36-1396, в котором просит направить соглашение с указанием реального срока для внесения авансового платежа. Однако, судебный исполнитель, устанавливая срок для внесения авансового платежа до 27 августа 2024 года, принимает решение о возврате исполнительного документа - 26 августа 2024 года.

Тем самым, ЧСИ Котенко Н.Н. нарушен принцип законности, закрепленный пунктом 1) статьи 3 Закона и статьей 7 АППК.

Следовательно, выводы местных судов о частичном удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя ответчика, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами нижестоящих судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 7 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 4 ноября 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя ответчика Касымова Шарифжана Тахиржановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.