ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года 6001-23-00-6ап/2257

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску объединения собственников имущества «[...]» к государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства города Актобе»

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области (СМАС) от 5 апреля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда (СКАД) от 4 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Объединение собственников имущества «[...]» (ОСИ) обратилось в суд с исковым требованием:

обязать ответчика – государственное учреждение «Отдел архитектуры и градостроительства города Актобе» (Отдел архитектуры) предоставить истцу для ознакомления и копирования разрешительную документацию, касающуюся реконструкции в 2017 году нежилого помещения №247 по адресу: город Актобе, [...], а именно по монтажу вентиляционной (дымовой) трубы по внешней стене дома.

Иск мотивирован тем, что 13 декабря 2022 года Отдел архитектуры отказал истцу в предоставлении запрашиваемых документов, сославшись на Закон Республики Казахстан «О персональных данных и их защите», что, по мнению истца, является неправомерным.

Решением СМАС от 5 апреля 2023 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 4 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты обжалованы истцом в кассационном порядке и его представитель в жалобе указывает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в этой связи просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил в иске отказать.

От представителя заинтересованного лица – ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Актюбинской области» поступило ходатайство об участии в судебном заседании по видеоконференцсвязи, которое удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда

Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса извещены заблаговременно.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что собственником нежилого помещения №247 в доме №[...] [...] в городе Актобе является Ж[...]

Постановлением акима города Актобе №1978 от 25 ноября 2005 года ей разрешена реконструкция кафе-магазина, 626,80 м[2] , с перепрофилированием на ресторан и благоустройством прилегающей территории.

На основании данного постановления Ж[...] произведена реконструкция помещения, объект введен в эксплуатацию 10 марта 2006 года. Ей также предоставлены земельные участки:

0,0034 га для размещения пристройки к ресторану;

0,0361 га и 0,2536га для размещения и обслуживания ресторана.

На основании разрешения Отдела архитектуры №04-10/441 от 27 апреля 2018 года Ж[...] произведена перепланировка ресторана.

Актом №05-38 от 3 мая 2018 года объект принят в эксплуатацию.

По обращениям жильцов дома председатель ОСИ обратился в акимат города Актобе с просьбой провести проверку разрешительных процедур на переоборудование и изменение функционального назначения помещения №247 по адресу: город Актобе, [...] и предоставить исчерпывающую информацию об имеющихся нарушениях.

На это обращение истцу предоставлен ответ Отдела архитектуры о том, что постановление на переоборудование части магазина в кафе было предоставлено физическому лицу в 2014 году.

18 ноября 2022 года истец направил повторный запрос в акимат города Актобе о предоставлении перечня архивных документов, связанных с прохождением разрешительных процедур на переоборудование вышеназванного помещения, принадлежащего Ж[...]

В ответе ответчика от 13 декабря 2022 года сообщается, что по этому объекту имеются все разрешительные документы, разрешение на переоборудование помещения предоставлено в рамках действующих нормативно-правовых актов, вместе с тем, истцу отказано в предоставлении запрашиваемых документов со ссылкой на Закон Республики Казахстан «О персональных данных и их защите». Истцу даны рекомендации о том, что он вправе обратиться в суд с исковым требованием о демонтаже вентиляционной (дымовой) трубы на фасаде дома.

Не соглашаясь с этим, истец обратился в суд с исковым требованием – обязать ответчика предоставить для ознакомления и копирования разрешительную документацию, касающуюся реконструкции нежилого помещения №247 по адресу: [...], по монтажу вентиляционной (дымовой) трубы по внешней стене дома.

В суде первой инстанции истцом получена часть документов, поступивших из НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» и предоставленных собственником помещения Ж[...]:

исполнительная документация Отдела архитектуры на переоборудование помещения, на основании которой выдано постановление акима города;

разрешение №04-10/441 от 27 апреля 2018 года, на основании которого осуществлена перепланировка нежилого помещения в 2018 году.

Отказ в удовлетворении иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) из дополнительного отзыва Отдела архитектуры следует, что установка вентиляционной трубы с ними не согласовывалась, испрашиваемых разрешительных документов не имеется, признают, что на повторное обращение истца был дан неправильный ответ; b) суд разъяснил истцу право уточнить, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Однако истцом требования не изменены, представитель истца настаивал на рассмотрении дела по предъявленному требованию;

c) в силу статьи 116 АППК суд не связан заявленным основанием иска, но не вправе выходить за пределы исковых требований. Поскольку в суде установлено и участниками процесса не оспаривается отсутствие у ответчика испрашиваемых истцом документов, требование о возложении обязанности предоставить такие документы подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение СМАС без изменения, также указал, что (ключевые доводы) :

a) спор относительно правомерности переоборудования нежилого помещения в ресторан возник по вопросу монтажа и эксплуатации вентиляционной трубы, создающей, по мнению истца, угрозу безопасности граждан и их имущества. При этом истец не обращался к собственнику помещения о предоставлении документации, касающейся переоборудования помещения и монтажа вентиляционной трубы;

b) законодательством Республики Казахстан об архитектурной и строительной деятельности[1] не предусмотрено согласование с Отделом

1 Ссылка СКАД на: Правила прохождения разрешительных процедур на реконструкцию (перепланировку, переоборудование) помещений в жилых зданиях на территории Республики Казахстан, утвержденные приказом председателя Комитета по делам строительства Министерства энергетики, индустрии и торговли Республики Казахстан от 17 апреля 2000 года, утратившие силу приказом первого заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан - Министра регионального развития Республики Казахстан от 26 июля 2013 года №163/НҚ; Правила прохождения разрешительных процедур на строительство новых и изменение существующих объектов, утвержденные архитектуры установки системы вентиляции при переоборудовании нежилого помещения в пункт общественного питания. Монтаж системы вентиляции должен быть предусмотрен проектной документацией (рабочим проектом), поскольку является требованием Санитарных правил и норм «Санитарноэпидемиологические требования к объектам общественного питания»;

c) в случае ненадлежащей эксплуатации вентиляционного оборудования, влекущей нарушение прав жильцов дома, истец вправе обратиться в орган санитарно-эпидемиологического контроля по вопросу осуществления проверки;

d) истец (ранее КСК «АО5[...]») обращался в специализированный межрайонный экономический суд Актюбинской области (СМЭС) и просил обязать ТОО «T[...]», Ж[...] осуществить демонтаж вентиляционной системы, не производить новую установку приточновытяжной вентиляции с 1 по 12 этажи 4-го подъезда жилого дома №[...]. Решением СМЭС от 25 октября 2017 года в иске отказано. При этом судом установлено, что помещение соответствует санитарноэпидемиологическим требованиям, при установке вентиляционной системы требования законодательства не нарушены, наличие согласия собственников квартир на установку системы вентиляции законодательством не предусмотрено, поскольку это является требованием санитарноэпидемиологических правил;

e) нежилое помещение до его переоборудования в ресторан имело функциональное назначение «кафе-магазин». Разрешение на переоборудование данного помещения в ресторан выдано акимом города Актобе в 2005 году. Вопрос о правомерности переоборудования помещения в ресторан поставлен истцом спустя более 10 лет с момента переоборудования;

f) в рассматриваемом случае спор носит гражданско-правовой характер, поскольку возник между собственниками квартир и собственником, арендатором нежилого помещения (ресторана) по вопросу соблюдения последними требований законодательства Республики Казахстан при осуществлении предпринимательской деятельности (организация пункта общественного питания). Следовательно, защита прав собственников квартир может быть осуществлена способами, предусмотренными статьей 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Проверив приведенные доводы судов, судебная коллегия считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, соответственно, вынесены законно и обоснованно.

Наряду с этим, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, которое не допускается статьей 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Так, в суде первой инстанции ответчик признал отсутствие испрашиваемых истцом разрешительных документов. Также он признал, что ответ на повторный запрос истца был неправильным.

постановлением Правительства Республики Казахстан от 13 декабря 2002 года №1313, утратившие силу постановлением Правительства Республики Казахстан от 6 мая 2008 года №425; Правила организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденные приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года №750.

Несмотря на это, а также на разъяснения суда о праве истца уточнить, увеличить или уменьшить размер исковых требований, истец настаивал на исковом требовании – обязать ответчика предоставить разрешительные документы, в частности, на монтаж вентиляционной (дымовой) трубы по внешней стене дома, которых, как следует из пояснения ответчика, не существовало. То есть истцом подан иск о совершении действия.

Иска же о признании незаконным какого-либо административного акта либо административного действия, в том числе о незаконности предоставленных ему ответов Отдела архитектуры, в суд подано не было. Соответственно, суд первой инстанции не вправе был входить в обсуждение правомерности предоставленных истцу ответов Отдела архитектуры. По этой же причине не могут быть приняты доводы истца – кассатора, относящиеся к правовой оценке административных действий ответчика, а также правомерности предоставленных им ответов истцу.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, истец не лишен права обратиться в соответствующие уполномоченные государственные органы по вопросу соответствия вентиляционной (дымовой) трубы по внешней стене дома требованиям отраслевого законодательства.

Следует отметить, что кассационная жалоба, в том числе в части распределения судебных расходов, основана на неверном понимании кассатором норм материального и процессуального законодательства. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора ими выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 5 апреля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 4 июля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – объединения собственников имущества «[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи