6001-24-00-6ап/1809

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ТриА Холдинг» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю Жақсығұлову Нұрсұлтан Шынболатұлы (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления о производстве зачета требований, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения и произвести зачет встречных требований,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Жақсығұлову Н.Ш., мотивируя требования тем, что судебным исполнителем необоснованно отказано в зачете встречных требований при наличии исполнительных производств, с встречными и однородными требованиями должника и взыскателя.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, были надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд кассационного инстанции не явились.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела видно, что в производстве ЧСИ Нугумановой И.С. находится исполнительное производство о взыскании с ТОО «ДСК» Алматы жол құрылыс» в пользу Товарищества суммы убытков в размере 35 535 107 тенге и судебных расходов в размере 1 066 053 тенге.

Также в производстве ЧСИ Жақсығұлова Н.Ш. находится исполнительное производство о взыскании с Товарищества в пользу ТОО «ДСК» Алматы жол құрылыс» задолженности в размере 21 737 067 тенге и судебных расходов в размере 652 112 тенге.

В рамках исполнительного производства ЧСИ Жақсығұловым Н.Ш приняты принудительные меры, в том числе произведено изъятие транспортного средства должника марки: «NISSAN PATROL», ГРНЗ 005OO02, с последующей передачей на реализацию.

26 февраля 2024 года Товарищество обратился к ЧСИ и взыскателю с заявлением о производстве зачета требований сторон исполнительного производства в рамках вышеуказанных исполнительных производств, однако постановлением судебного исполнителя от 1 марта 2024 года отказано в производстве зачета требований.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства не допущено, оспариваемые действия совершены в пределах полномочии и в соответствии действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами нижестоящих судов, так как они основаны на верном определении круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом.

Согласно статье 126 Закона судебный исполнитель обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями Закона и других нормативных правовых актов Республики Казахстан, регулирующих деятельность судебного исполнителя, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Между тем, Законом не предусмотрены права и обязанности судебного исполнителя, связанные с совершением зачета требований между сторонами исполнительного производства.

Судами достоверно установлено, что взыскатель ТОО «ДСК Алматы жол кұрылыс» в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве у ЧСИ Жақсығұлова Н.Ш., не согласен на проведение взаимозачета встречных требований с должником, что исключает проведение взаимозачёта требований, вытекающих из различных исполнительных производств.

Судами правильно отмечено, что в данном случае, стороны исполнительного производства при достижении согласия, не лишены права заключения на стадии исполнения судебного акта мирового соглашения или соглашения об урегулировании спора в порядке медиации, в том числе содержащего условия о взаимозачете встречных требований.

Иной подход, применительно к рассматриваемому спору, нарушает права стороны взыскателя.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует, что судебный исполнитель правомерно отказал в проведении зачета, следовательно, выводы нижестоящих судов являются законными и обоснованными, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом обсуждения нижестоящими судами, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами местных судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Таким образом, обстоятельства дела установлены верно, нормы права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 мая 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «ТриА Холдинг» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.