ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года № 6003-25-00-2к/4931 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исполовой Р.А., Хан Н.С.,

с участием прокурора Саттыбаева Б.И., представителей истца Логвиненко М.И., Бастаубай А.Ғ., представителей ответчика Нурмашевой Г.С., Имашевой А.Н. (посредством мобильной видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Павлодарский Завод Трубопроводной Арматуры» (далее – ТОО, Товарищество) к акционерному обществу «Жайыктеплоэнерго» (далее – АО, Общество) о признании расторжения договора незаконным, обязании принять товар,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного экономического суда ЗападноКазахстанской области от 23 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 28 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд к ответчику с указанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 23 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 28 августа 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, поддержавших жалобу, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, суд приходит к выводу об оставлении судебных актов без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2024 года между Обществом (заказчик) и Товариществом (поставщик) заключен договор о государственных закупках товаров № 383 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязался поставить товар - задвижка

клиновая, стальная с выдвижным шпинделем фланцевая, 30с64нж Ду400 мм. Ру25 кгс/см2 с КОФ, ГОСТ 5762-2002 в количестве 2 штук, а заказчик принять товар и оплатить его при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Срок поставки товара - в течение 45 календарных дней с даты заключения договора.

Общая стоимость договора - 9 051 614 тенге.

3 сентября 2024 года ТОО произвело поставку товара заказчику, представило накладную на отпуск товаров на сторону, на веб-портале государственных закупок оформлен электронный акт приема-передачи товара № 240420/00/1.

17 сентября 2024 года заказчик в соответствии с условиями договора составил акт входного контроля, согласно которому ТОО отказано в принятии товара ввиду его несоответствия требованиям технической спецификации.

17 октября 2024 года поставщик произвел замену товара.

Однако актом входного контроля от 30 октября 2024 года заказчик повторно не принял товар ввиду наличия дефектов и несоответствия технической спецификации.

1 ноября 2024 года Общество отклонило на веб-портале государственных закупок подписанный поставщиком электронный акт приема-передачи товара № 240420/00/22024 и 15 ноября 2024 года направило уведомление о расторжении договора.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что поставщик поставил товар ненадлежащего качества, не соответствующий технической спецификации, в связи с чем одностороннее расторжение договора является правомерным.

Суды приняли во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы № Э/25/7/124 от 20 февраля 2025 года в части несоответствия поставленного Товариществом товара, массой 465 кг, требованиям технической спецификации по массе (не менее 570 кг).

Судебная коллегия также указала, что проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой № Э/25/7/2757 от 31 июля 2025 года установлено наличие внутри корпуса на необработанных поверхностях в незначительном количестве приставшего металлизированного пригара, единичных пор, следы дробеструйной обработки, поверхностные ржавчины в местах, где нарушено ЛКП, разрушение уплотнительной прокладки ТРГ, что в соответствии с ГОСТ 57-2002 п.п. 5.1.4.5 препятствуют сборке задвижек.

Со ссылкой на статью 476 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) и выводы экспертов судебная коллегия пришла к выводу о существенном нарушении поставщиком договора, что в силу статьи 401 ГК явилось основанием для правомерного расторжения договора заказчиком.

Выводы местных судов являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Достоверно установлено, что закупаемый товар предназначен для замены существующей стальной запорной арматуры в котельном цехе Уральской ТЭЦ.

Согласно требованиям технической спецификации рабочей средой является вода, нефть, жидкие неагрессивные нефтепродукты, жидкий и газообразный аммиак, природный газ при температуре до +425°С.

Учитывая изложенное и принимая во внимание требования пункта 6.1. договора о гарантиях Товарищества на поставку качественного товара, выводы дополнительной экспертизы в части соответствия товара технической спецификации, правомерно не приняты апелляционным судом во внимание.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием истца с правовой оценкой, данной местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 28 августа 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Павлодарский Завод Трубопроводной Арматуры» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: Р. Исполова