ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2026 года №6003-26-00-2к/651 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Рустембекова Ж.К., Алпысовой Л.С.,

c участием истца А[...], его представителя Е[...], представителя ответчика М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А[...] к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) А[...] об установлении частного сервитута,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика М[...] на постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 29 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

А[...] обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Павлодара Павлодарской области от 14 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 29 июля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. А[...] предоставлено право частного сервитута целевого использования земельным участком в границах земельного участка, принадлежащего ИП А[...], расположенного по адресу: город Павлодар, [...] для проезда на земельные участки автомобильного и иного транспорта, принадлежащие А[...]

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на допущенные нарушения судом апелляционной инстанции, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Приведены доводы о том, что нарушено его право на владение и распоряжение земельным участком, находящимся в его собственности, у истца наличествует проезд к его земельным участкам и нет необходимости в установлении сервитута.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения со стороны суда апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу А[...] на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в городе Павлодар, [...], кадастровый номер [...], для размещения и обслуживания административного здания.

ИП А[...] владеет на праве собственности недвижимым имуществом:

• делимый земельный участок (кадастровый номер [...]), расположенный по адресу: город Павлодар, [...], для обслуживания кулинарного магазина со складами и кондитерского цеха на основании постановления акима города Павлодара №333/10 от 23 апреля 2003 года;

• делимый земельный участок (кадастровый номер [...]), расположенный по адресу: город Павлодар, [...], для строительства и обслуживания кулинарного магазина со складами и кондитерского цеха на основании постановления акима города Павлодара №1004/18 от 08 августа 2008 года.

Земельный участок (кадастровый номер [...]), площадью 0,1332 га находится в общей долевой собственности А[...], Т[...], А[...], КГКП «Павлодарский областной историкокраеведческий музей имени Г.Н.Потанина» управления культуры, архивов и документации Павлодарской области, акимата Павлодарской области (далее - Краеведческий музей), доля каждого 0,0333 га.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику было направлено письмо о предоставлении частного сервитута, которое оставлено без ответа.

На основании приказа Отдела земельных отношений от 31 марта 2025 года утвержден землеустроительный проект на земельные участки с кадастровыми номерами [...], [...], принадлежащие А[...], с присвоением нового кадастрового номера [...].

Приказом Отдела земельных отношений от 05 мая 2025 года №2-01У/736 на земельный участок с кадастровым номером [...] утвержден землеустроительный проект по упорядочению границ. Присвоен новый кадастровый номер [...].

Заключением специалиста от 13 мая 2025 года определены предполагаемые границы проезда для установления сервитута (ширина 5,5м.), общей площадью 0,0435 га, проходящего через земельные участки А[...], с кадастровыми номерами [...], [...]. В акте полевого обследования были указаны границы земельного участка по адресу у.Ак.Сатпаева, 174, с кадастровым номером [...] (по старым документам), с указанием примеров участка, в котором проезд со стороны ул.Астана, составляет по старым документам 4,4м.), фактическое расстояние проезда со стороны ул.Астана (арка) составляет 2,98м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что у истца имеется возможность проезда к своим земельным участкам со стороны улицы Астана.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, пришел к выводу о наличии у истца права на установление частного сервитута ввиду недостаточной ширины существующего проезда к его земельному участку со стороны улицы Астана для проезда крупногабаритной строительной техники и пожарных машин, посчитав, что имеющийся подъезд не соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм, а также исходя из предполагаемого строительства истцом офисного здания, которое, по мнению апелляционного суда, должно служить общественному благу.

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 38) статьи 12 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - ЗК) сервитут - право ограниченного целевого пользования чужим земельным участком, в том числе для прохода, проезда, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций, охотничьего и рыбного хозяйств, аквакультуры и иных нужд.

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 69 ЗК, частный собственник, землепользователь или недропользователь, проводящий операции по разведке или геологическому изучению, вправе требовать от субъекта права частной собственности или землепользования на соседний земельный участок, а в необходимых случаях - от субъекта права частной собственности или землепользования и на иной земельный участок предоставления права ограниченного пользования этими участками (частный сервитут).

Право ограниченного пользования соседним или иным земельным участком (частный сервитут) может устанавливаться для обеспечения прохода и (или) проезда через соседний или иной земельный участок, если другой путь частного собственника или землепользователя к своему участку (недропользователя, проводящего операции по разведке или геологическому изучению, - к его территории для проведения операций по разведке или геологическому изучению) невозможен, крайне затруднен или требует несоразмерных расходов.

Из приведенных норм следует, что установление сервитута является исключительной мерой ограничения права собственности другого лица и допускается только при наличии доказанной объективной невозможности либо существенной затруднительности использования принадлежащего истцу земельного участка без обременения соседнего участка.

Между тем, судами установлено и материалами дела подтверждается наличие у истца проезда к принадлежащим ему земельным участкам со стороны улицы Астана через существующий проезд между зданиями «Дом печати» и «Краеведческий музей». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами полевого обследования, согласно которым ширина указанного проезда составляет 2,98 метра.

Следовательно, предусмотренное пунктом 1 статьи 69 ЗК условие об отсутствии иного доступа к земельному участку в настоящем случае отсутствует.

Несоответствие имеющегося проезда параметрам, на которые ссылается истец применительно к предполагаемому строительству офисного здания и проезду крупногабаритной строительной техники, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для ограничения права собственности ответчика путем установления частного сервитута.

При этом апелляционный суд фактически необоснованно отождествил понятия «невозможность проезда» и «неудобство использования земельного участка для предполагаемого способа застройки», что не основано на положениях ЗК.

Суд первой инстанции в указанной части обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств невозможности эксплуатации принадлежащего ему земельного участка без установления сервитута на земельный участок ответчика.

Вывод апелляционной коллегии со ссылкой на эскизный проект строительства офисного здания также не может быть признан состоятельным, поскольку указанный документ сам по себе не подтверждает наличие у истца права требовать ограничения чужого права собственности. Более того, как установлено судом первой инстанции, проектно-сметная документация, архитектурно-планировочное задание, разрешительная документация на строительство и иные необходимые документы истцом представлены не были.

Суд апелляционной инстанции, указывая на необходимость установления сервитута, исходил из предполагаемого использования земельного участка в будущем для общественного блага, основываясь на применении статьи 6 Конституции Республики Казахстан, упустил из внимание то, что служение общественному благу не означает возможности произвольного ограничения права собственности одного лица в интересах другого частного собственника при отсутствии предусмотренных законом оснований. Апелляционный суд, ссылаясь на предполагаемое строительство офисного здания и интересы неопределенного круга лиц, фактически поставил предполагаемую хозяйственную деятельность истца выше гарантированного законом права собственности ответчика, что противоречит статьям 6 Конституции, 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан и принципу равной защиты всех форм собственности.

Применение к спорным правоотношениям требований технического регламента «Общие требования к пожарной безопасности» в части минимальной ширины проезда от 5,5 до 6 метров основаны на неправильном толковании норм права, так как указанные нормативные требования регулируют вопросы градостроительного проектирования и пожарной безопасности объектов строительства, однако сами по себе не порождают безусловной обязанности собственника соседнего земельного участка предоставлять сервитут для обеспечения желаемых параметров подъездных путей к объекту, строительство которого только предполагается. Суд апелляционной инстанции не учел, что нормы статьи 69 ЗК связывают возможность установления сервитута исключительно с отсутствием либо крайней затруднительностью доступа к земельному участку, а не с соответствием существующего подъезда техническим характеристикам, необходимым для реализации выбранного собственником варианта строительства.

При этом ссылка на постановление акимата города Павлодара от 23 апреля 2003 года №333/10 является необоснованной, поскольку указанным актом сервитут для истца не устанавливался, а сам по себе факт наличия в постановлении указания на обеспечение доступа при строительстве и эксплуатации коммуникаций не свидетельствует о возникновении у истца вещного права требовать установления частного сервитута.

Вывод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 ГПК не проявил активную роль, является несостоятельным, поскольку гражданское судопроизводство, в первую очередь основывается на принципе состязательности и равноправия сторон, в рамках которого в соответствии со статьей 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

Суд в рамках гражданского судопроизводства обязан создать необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела (часть 3 статьи 15 ГПК). При этом в силу процессуальных ограничений, суд не вправе подменять сторону в формулировании предмета иска, самостоятельно определять содержание требуемого сервитута, выяснять вместо истца предполагаемые коммуникации либо определять круг лиц, права которых, по мнению истца, могут быть затронуты.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом не были определены конкретные параметры требуемого сервитута, его границы, вид и объем предполагаемого пользования, а также не представлены доказательства невозможности эксплуатации земельного участка без установления такого ограничения права собственности ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на правильность его выводов, ввиду чего доводы кассационной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены полно, однако судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационный суд считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 29 июля 2025 года отменить, решение межрайонного суда по гражданским делам города Павлодара от 14 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика М[...] - удовлетворить.

Нурабай С.К.

Председательствующий

Судьи Рустембеков Ж.К.

Алпысова Л.С.