ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/1508 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Қырықбайұлы Данияра к республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции города Алматы» (далее – Департамент юстиции), Региональной палате частных судебных исполнителей города Алматы, с привлечением заинтересованного лица: товарищество с ограниченной ответственностью «АВМ Sauda» (далее – Товарищество), - о признании незаконным и отмене результата внепланового контроля (заключение о результатах внепланового контроля) от 29 июля 2024 года;

• о признании незаконным и отмене приказа региональной палаты частных судебных исполнителей города Алматы за №02-06/19-08/6 от 19 августа 2024 года,

-о признании незаконным и отмене приказа о назначении внеплановой проверки от 29 июля 2024 года №489,

поступившее по кассационным жалобам представителя истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 января 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исками к Департаменту юстиции города Алматы, Региональной палате частных судебных исполнителей города Алматы (далее – РП ЧСИ). Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда от 29 января 2025 годав удовлетворении иска Қырықбайұлы Д. о признании незаконным и отмене приказа о внеплановой проверке от 29 июля 2024 года №489 – отказано.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 декабря 2024 года оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда от 26 февраля 2025 года иск Қырықбайұлы Д. о признании незаконными и отмене результата внепланового контроля (заключение о результатах внепланового контроля) от 29 июля 2024 года и приказа региональной палаты частных судебных исполнителей города Алматы за №02-06/19-08/6 от 19 августа 2024 года – возвращено, как не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились. От представителей ответчика Департамента юстиции города Алматы, РП ЧСИ города Алматы поступило заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

В кассационных жалобах представитель истца, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить иск, судебные акты о возврате иска Қырықбайұлы Д. отменить, и направить для рассмотрения в суд первой инстанции, поскольку между сторонами имеются публично-правовые отношения, так как иск основан на административном и или ином властном подчинении одной стороны или зависимости перед другой в силу полномочий административных органов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобы не подлежащими удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Материалами дела установлено, что 19 марта 2024 года ЧСИ Қырықбайұлы Д. по заявлению Тохтагулова А.А. возбуждено исполнительное производство №180/24-75-3475.

В тот же день им вынесено постановление о наложении ареста на расчетные счета, а также 28 марта 2024 года осуществлен выезд на производственную базу Товарищества, где им составлен протокол описи и ареста имущества в виде оборудования. 14 апреля 2024 года исполнительное производство прекращено.

06 июля 2024 года Товариществом посредством портала «Е-Өтініш» в Департамент подана жалоба на действие (бездействие) истца, в обоснование которого указано о наложении трех арестов по вышеуказанному определению, однако несмотря на это ЧСИ необснованно отказано в снятии ареста с расчетных счетов Товарищества.

26 июля 2024 года по обращению Товарищества главным специалистом Департамента Мухаевой Ж.М. вынесен приказ о назначении внеплановой проверки за №489 (далее – Приказ).

29 июля 2024 года Департаментом вынесено заключение о результатах внепланового контроля, с указанием о рассмотрении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, за нарушение им требований, предусмотренных статьями 37, 38, 126, 148, 150 и 169 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) и нормами «Кодекса профессиональной чести частных судебных исполнителей Республики Казахстан».

19 августа 2024 года Палатой в отношении истца вынесен приказ за №02-06/19-08/6 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Не соглашаясь с вышеназванными приказом о назначении внеплановой проверки незаконным, заключением о результатах внепланового контроля от 29 июля 2024 года, приказом РП ЧСИ города Алматы за №02-06/19-08/6 от 19 августа 2024 года, истец обратился в суд с настоящим иском о признании их незаконным и отмене.

Возвращая иск в части оспаривания заключения о результатах внепланового контроля от 29 июля 2024 года и приказа региональной палаты частных судебных исполнителей города Алматы за №02-06/19-08/6 от 19 августа 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что окончательное решение по рассмотрению заключения и наложению дисциплинарного взыскания на ЧСИ возлагается законом на конкретное должностное лицо региональной палаты частных судебных исполнителей. Решение этого должностного лица влечет правовые последствия для лица, на которое наложено конкретное взыскание и которое может быть обжаловано в суде в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Следовательно, оспариваемое заключение носит рекомендательный характер, правовых последствий для истца не влечет.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого приказа о назначении внеплановой проверки требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как о возвращении иска, так и с выводами суда первой инстанции об отсутствий оснований для удовлетворения иска по оспаривании приказа о назначении внеплановой проверки.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Судами установлено, что 5 июля 2024 года посредством системы «ЕӨтініш» поступило обращение вх. № ЗТ-2024-04612312 представителя должника ТОО «ABM Sauda» – Нугманова С. на действия (бездействие) ЧСИ г.Алматы Қырықбайұлы Д. Согласно пункту 1 статьи 169 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) контроль за законностью совершаемых исполнительных действий и соблюдением правил делопроизводства частным судебным исполнителем осуществляется уполномоченным органом, его территориальными органами, Республиканской палатой и региональными палатами частных судебных исполнителей. Порядок осуществления контроля устанавливается уполномоченным органом.

В силу пункта 4 статьи 169 Закона, проверка работы частного судебного исполнителя проводится не ранее чем через шесть месяцев и не позднее чем через год после начала осуществления им исполнительных действий. В дальнейшем плановые проверки проводятся один раз в год.

В случае поступления жалоб на действия (бездействие) частного судебного исполнителя либо при наличии другой информации, свидетельствующей о недобросовестном исполнении им своих обязанностей, территориальным органом уполномоченного органа, региональной палатой частных судебных исполнителей может быть проведена внеплановая проверка деятельности частного судебного исполнителя. Приказом Министра юстиции Республики Казахстан № 171 от 1 февраля 2018 года утверждены «Правила осуществления контроля за деятельностью частных судебных исполнителей» (далее – Правила).

Согласно пунктам 14 и 15 Правил внеплановый контроль частного судебного исполнителя проводится при поступлении в отношении него жалобы, обращения либо информации о фактах совершенных им нарушений законности при осуществлении исполнительных действий.

При поступлении жалобы, обращения, сообщения либо другой информации в уполномоченный орган или территориальный орган юстиции внеплановый контроль частного судебного исполнителя назначается приказом уполномоченного лица соответствующего органа юстиции.

В рамках рассмотрения обращения Товарищества, 26 июля 2024 года вынесен приказ Департамента юстиции города Алматы о проведении внепланового контроля, который посредством БД «Documentolog» был зарегистрирован 29 июля 2024 года за № 489.

После вынесения и регистрации приказа, копия приказа была направлена истцу для ознакомления в тот же день посредством мобильного приложения «WhatsApp» .

За нарушения требований Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» и нарушения требований «Кодекс профессиональной чести частных судебных исполнителей Республики Казахстан» было принято решение о направлении в адрес РП ЧСИ заключение о рассмотрении вопроса о привлечении ЧСИ Қырықбайұлы Д. к дисциплинарной ответственности.

Заключением по результатам проведенного внепланового контроля за исх. № 04-12/4353-И от 29 июля 2024 года материалы направлены на заседание дисциплинарной комиссии РП ЧСИ города Алматы для рассмотрения вопроса о привлечении ЧСИ к дисциплинарной ответственности.

Применительно к рассматриваемому спору, суды правильно указали, что оспариваемые административные акты вынесены ответчиками в соответствии с компетенцией и требованиями законодательства, в пределах предоставленных полномочий. Превышение пределов административного усмотрения не установлено.

Оспариваемое заключение для рассмотрения вопроса о привлечении ЧСИ Қырықбайұлы Д. к дисциплинарной ответственности носит рекомендательный характер, правовых последствий для истца не влечет. Приказ Региональной палаты ЧСИ а №02-06/19-08/6 от 19 августа 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде «замечание» на истца не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку не обладает обязательными свойствами административного акта и, соответственно, таковым не является. Согласно пункту 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемых административных актов.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационные жалобы представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 января 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы представителя истца Казенова Шабангельды оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева