6001-25-00-3ГП/43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей: Балкена М.Т., Ералиевой Б.Р., прокурора - Куанчалиевой Г.Н., представителей: истца - Албаева Р.К., ответчика - Ануарбекова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Computer Vision Technologies» к акционерному обществу (далее - АО) «Национальная компания «ҚазАвтоЖол» об утверждении ведомости договорной цены, признании акта выполненных работ (далее - АВР) действительным,

по встречному иску АО «Национальная компания «ҚазАвтоЖол» к ТОО «Computer Vision Technologies» о заключении дополнительного соглашения, поступившее по кассационным ходатайствам ТОО «Computer Vision Technologies», ТОО «Теміржол Жөндеу» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Астаны от 29 июля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 8 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец - ТОО «Computer Vision Technologies» обратился в суд с требованиями об утверждении ведомости договорной цены, признании действительным АВР на сумму 12 178 957 700 тенге. В ходе рассмотрения судом гражданского дела ответчиком - АО «Национальная компания «ҚазАвтоЖол» заявлен иск к ТОО «Computer Vision Technologies» о заключении дополнительного соглашения.

Решением СМЭС города Астаны от 29 июля 2024 года иск ТОО «Computer Vision Technologies» удовлетворен частично с возложением на АО «Национальная компания «ҚазАвтоЖол» обязанности по утверждению ведомости договорной цены к договору по устройству и обслуживанию системы взимания платы за проезд по автомобильным дорогам в сумме 7 378 492 885 тенге и признанием действительным АВР на соответствующую сумму. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 8 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В ходатайстве ТОО «Computer Vision Technologies» просит судебные акты местных судов отменить и вынести новое решение об утверждении

ведомости договорной цены, признании действительным АВР на сумму 12 178 957 700 тенге.

В свою очередь, ТОО «Теміржол Жөндеу» в своем обращении просит об отмене указанных выше судебных актов без уточнения сущности итогового решения по делу.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, заключение прокурора о законности судебных актов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По настоящему делу такие нарушения не допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что разрешенный судом спор связан с исполнением договора, заключенного сторонами 24 декабря 2019 года, об устройстве и обслуживании системы взимания платы за проезд по автомобильным дорогам республиканского значения. Требования истца - ТОО «Computer Vision Technologies» как участника консорциума инвесторов основаны на доводах о выполнении инвесторами работ по спорному АВР на сумму 12 178 957 700 тенге и уклонении ответчика - заказчика от приемки работ и утверждения ведомости договорной цены. Встречное требование АО «Национальная компания «ҚазАвтоЖол» направлено на понуждение инвестора к заключению дополнительного соглашения об уменьшении объема и стоимости капитальных затрат на сумму 6 809 482 385 без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Данное требование мотивировано заказчиком выявлением оценкой завышения со стороны инвестора капитальных затрат по спорным объектам.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная экспертиза, заключением которой установлена фактическая стоимость выполненных инвестором работ на сумму 7 378 492 885 тенге. Указанное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения иска ТОО «Computer Vision Technologies» частично в пределах подтвержденной судебной экспертизой суммы. В части встречного иска АО «Национальная компания «ҚазАвтоЖол» суд исходил из принципа свободы договора, основываясь на пункте 1 статьи 380 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

По результатам апелляционного пересмотра и проверки доводов ТОО «Computer Vision Technologies» судом второй инстанции оспоренное истцом судебное решение оставлено в силе.

Доводы кассационного ходатайства ТОО «Computer Vision Technologies» основаны на ссылках о несоблюдении судом норм права при назначении судебной экспертизы, нарушении срока её производства, ущемлении права истца на проверку квалификации экспертов и заявление им отвода, непредупреждении экспертов об уголовной ответственности,

ненадлежащем оформлении заключения судебной экспертизы и несогласии с её выводами.

В ходатайстве об оспаривании судебных актов ТОО «Теміржол Жөндеу» привело доводы об отсутствии у истца полномочий на представление интересов консорциума в суде и необходимости в этой связи отклонения его требований и жалобы.

Изучение доводов кассационных ходатайств ТОО «Computer Vision Technologies», ТОО «Теміржол Жөндеу» дает коллегии полное основание прийти к выводу о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов.

Частью 5 статьи 6 ГПК предусмотрено, если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

В свою очередь, частью 1 статьи 46 ГПК установлено требование к участникам гражданского процесса по добросовестному осуществлению процессуальных прав, а также запрет на злоупотребление правами и нарушение интересов других лиц.

Кассационный пересмотр судебных актов направлен на проверку правильности применения нижестоящими судами норм права. К существенным нарушениям, позволяющим в соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК пересматривать в кассационном порядке вступившие в законную силу судебные акты, относятся перечисленные в статье 427 ГПК нарушения норм процессуального права. Неправильное применение норм материального права может быть отнесено к существенному нарушению только в том случае, если в результате этого судом неправильно разрешено дело.

Правильный по существу судебный акт не может быть пересмотрен в кассационном порядке по формальным соображениям. Суд кассационной инстанции не вправе изменить или отменить вступивший в законную силу судебный акт на основании представленных стороной доказательств, не исследованных судом первой или апелляционной инстанции. При наличии соответствующих оснований такой судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года N 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства»).

Доводы кассационных обращений заявителей проверены с исследованием материалов гражданского дела и подлежат отклонению ввиду необоснованности и неподтверждения допущения по делу существенных нарушений норм права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора. Заключение судебной экспертизы, исследованное местными судами, может быть признано достоверным и допустимым доказательством ввиду соблюдения общих требований ГПК. Доводы кассационного ходатайства о неправомерности заявленного иска также подлежат отклонению в связи с тем, что истец обратился в суд от своего имени. В целом изучение дела дает основание признать, что судебные акты местных судов соответствуют требованиям закона. Учитывая, что при разрешении спора участникам дела судом предоставлена

исчерпывающая возможность для изложения доводов, предоставления доказательств, которые при установлении обстоятельств были исследованы, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных ходатайств.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 29 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 8 октября 2024 года оставить в силе, ходатайства ТОО «Computer Vision Technologies», ТОО «Теміржол Жөндеу» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Шарипов

Судьи Б.Р. Ералиева

М.Т. Балкен