6001-24-00-6ап/2034

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: предстаивтеля ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску З[...] (Луцкой) Е[...] к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО) о понуждении зарегистрировать решение суда, отменить государственная регистрацию прав за З[...], исключив из правового кадастра,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 15 мая 2024 года

У С Т А Н О В И Л А:

Истец З[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском к НАО, мотивируя тем, что в период брака самостоятельно ею была приобретена спорная квартира. Однако ответчик, регистрируя право собственности за нею, необоснованно определил право З[...], как совместно нажитым имуществом.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 9 января 2024 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 15 мая 2024 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Постановлено понудить НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» зарегистрировать решение Рудненского городского суда от 17 мая 2023 года с изменением в правовом кадастре режима совместного имущества по адресу: город Рудный, [...]. и З[...] в режим личного имущества З[...] (Луцкой) Е[...].

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемое постановление с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя ответчика К[...], поддержавшего доводы касационной жалобы, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что для аннулирования записи в правовом кадастре в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее – Закон) необходимо решение суда, которого нет, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, сделал вывод, что истец, является титульным собственником имущества, а заинтересованное лицо З[...] не является стороной договора.

Кроме того, решение суда от 17 мая 2023 года, которым заинтересованному лицу З[...] отказано в разделе имущества, имеет преюдициальное значение и является правоустанавливающим документом, свидетельствующим о том, что последний утратил право на долю в совместном имуществе. Также данное решение суда дает основание для НАО произвести изменение правового режима спорного имущества, из режима совместного в режим личного имущества истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны при неправильном применении норм материального права и обстоятельств дела, поскольку оспариваемые действия ответчика не нарушают права и интересы истца.

Из материалов дела видно, что 24 ноября 2015 года зарегистрированный 29 июня 2012 года брак между истцом З[...] и заинтересованным лицом З[...] расторгнут в установленном порядке. В период брака истец З[...] приобрела квартиру, которая зарегистрирована в Управлении юстиции 25 декабря 2013 года, как общее совместное имущество.

Истец обратился к НАО с заявлением об удалении с базы регистрации права собственности 1/2 доли в указанной выше квартире за заинтересованным лицом З[...], на основании вступившего в законную силу решения Рудненского городского суда от 17 мая 2023 года. В силу пункта 1 статьи 33 Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее - Закон) аннулирование записей в регистрационном листе правового кадастра осуществляется регистрирующим органом на основании актов суда, вступивших в законную силу.

Установлено, что зарегистрированный в уполномоченном органе договор купли-продажи от 25 декабря 2013 года, ни истцом З[...] или заинтересованным лицом З[...] не оспаривался, недействительным не признан.

Брачного договора между ними не заключалось.

При этом, согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 219 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) общая совместная собственность существует в виде: общей собственности супругов.

В силу пункта 1 статьи 32 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее - Кодекс) законным режимом имущества супругов является режим их общей совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака (супружества), является их общей совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 34 Кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами кассационной жалобы о том, что вступившими в законную силу решениями Рудненского городского суда от 22 августа 2022 года и 17 мая 2023 года прекращения права собственности в спорной квартире за заинтересованным лицом З[...] не предусмотрено, а отказ суда в определении доли за ним в совместно нажитом имуществе не прекращает его права собственности, предусмотренного главой 14 ГК. Ошибочная оценка судом апелляционной инстанции правоотношений сторон и неправильное применение норм материального права, подлежащих применению, повлекли необоснованную отмену решения суда первой инстанции и неправильное разрешение спора.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба представителя ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 15 мая 2024 года по данному делу отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 9 января 2024 года.

Кассационную жалобу ответчика НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» удовлетворить.

Председательствующий А.С.Тукиев

Судьи Г.Б. Дуйсенбаев Г.К. Нурбаев Копия верна. Судья Г.Б. Дуйсенбаев