6001-24-00-6ап/2034

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: предстаивтеля ответчика Кунаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Зуевой (Луцкой) Елены Владимимировны к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО) о понуждении зарегистрировать решение суда, отменить государственная регистрацию прав за Зуевым Е.А., исключив из правового кадастра,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 15 мая 2024 года

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Зуева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к НАО, мотивируя тем, что в период брака самостоятельно ею была приобретена спорная квартира. Однако ответчик, регистрируя право собственности за нею, необоснованно определил право Зуева Е.А., как совместно нажитым имуществом.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 9 января 2024 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 15 мая 2024 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Постановлено понудить НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» зарегистрировать решение Рудненского городского суда от 17 мая 2023 года с изменением в правовом кадастре режима совместного имущества по адресу: город Рудный, улица Ленина, дом №46, квартира №14. Зуевой Е.В. и Зуева Е.А. в режим личного имущества Зуевой (Луцкой) Елены Владимировны.

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемое постановление с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заслушав пояснения представителя ответчика Кунаеву А.М., поддержавшего доводы касационной жалобы, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что для аннулирования записи в правовом кадастре в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее – Закон) необходимо решение суда, которого нет, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, сделал вывод, что истец, является титульным собственником имущества, а заинтересованное лицо Зуев Е.А. не является стороной договора.

Кроме того, решение суда от 17 мая 2023 года, которым заинтересованному лицу Зуеву Е.А. отказано в разделе имущества, имеет преюдициальное значение и является правоустанавливающим документом, свидетельствующим о том, что последний утратил право на долю в совместном имуществе. Также данное решение суда дает основание для НАО произвести изменение правового режима спорного имущества, из режима совместного в режим личного имущества истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны при неправильном применении норм материального права и обстоятельств дела, поскольку оспариваемые действия ответчика не нарушают права и интересы истца. Из материалов дела видно, что 24 ноября 2015 года зарегистрированный 29 июня 2012 года брак между истцом Зуевой Е.В. и заинтересованным лицом Зуевым Е.А. расторгнут в установленном порядке. В период брака истец Зуева Е.В. приобрела квартиру, которая зарегистрирована в Управлении юстиции 25 декабря 2013 года, как общее совместное имущество.

Истец обратился к НАО с заявлением об удалении с базы регистрации права собственности 1/2 доли в указанной выше квартире за заинтересованным лицом Зуевым Е.А., на основании вступившего в законную силу решения Рудненского городского суда от 17 мая 2023 года. В силу пункта 1 статьи 33 Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее - Закон) аннулирование записей в регистрационном листе правового кадастра осуществляется регистрирующим органом на основании актов суда, вступивших в законную силу.

Установлено, что зарегистрированный в уполномоченном органе договор купли-продажи от 25 декабря 2013 года, ни истцом Зуевой Е.В. или заинтересованным лицом Зуевым Е.А. не оспаривался, недействительным не признан.

Брачного договора между ними не заключалось.

При этом, согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 219 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) общая совместная собственность существует в виде: общей собственности супругов.

В силу пункта 1 статьи 32 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее - Кодекс) законным режимом имущества супругов является режим их общей совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака (супружества), является их общей совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 34 Кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами кассационной жалобы о том, что вступившими в законную силу решениями Рудненского городского суда от 22 августа 2022 года и 17 мая 2023 года прекращения права собственности в спорной квартире за заинтересованным лицом Зуевым Е.А. не предусмотрено, а отказ суда в определении доли за ним в совместно нажитом имуществе не прекращает его права собственности, предусмотренного главой 14 ГК. Ошибочная оценка судом апелляционной инстанции правоотношений сторон и неправильное применение норм материального права, подлежащих применению, повлекли необоснованную отмену решения суда первой инстанции и неправильное разрешение спора.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба представителя ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 15 мая 2024 года по данному делу отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 9 января 2024 года.

Кассационную жалобу ответчика НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» удовлетворить.

Председательствующий А.С.Тукиев

Судьи Г.Б. Дуйсенбаев Г.К. Нурбаев Копия верна. Судья Г.Б. Дуйсенбаев