№6003-25-00-2к/62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Мамырбаевой Л.Б., Кененбаева С.С.,

с участием истца Кравченко Светланы Михайловны, представителя истца Амирханова А.А., ответчика Сыздыковой Сауле Биляловны представителя ответчика Кусаинова С.Б., представителя ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства Бурабайского района» Акмолинской области Павловского Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Кравченко Светланы Михайловны к Сыздыковой Сауле Биляловне, государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства Бурабайского района» о признании незаконным строительства бани и обязании сноса, по встречному иску Сыздыковой Сауле Биляловны к Кравченко Светлане Михайловне, государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства Бурабайского района» о признании незаконным установку гаража и обязании сноса,

поступившее по кассационной жалобе истца Кравченко С.М. на решение Бурабайского районного суда Акмолинской области от 3 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 11 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко С.М. обратилась в суд с иском к Сыздыковой С.Б. и Государственное учреждение «Отдел архитектуры и градостроительства Бурабайского района» (далее – Учреждение) о признании незаконным строительства бани и обязании сноса бани, мотивировав тем, что баня ответчика расположена на первом этаже в виде пристройки, под ее квартирой, которая расположена на втором этаже. Труба печи бани находится напротив окна квартиры Кравченко С.М., поэтому происходит задымление ее квартиры. Согласие на пристройку бани она не давала. Уполномоченные органы по ее заявлению проверку не проводили, указывая, что не уполномочены.

Ответчик Сыздыкова С.Б. подала встречный иск к Кравченко С.М., ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства Бурабайского района» о

признании незаконным установку гаража, обязании сноса гаража, указывая, что истец самовольно установила гараж на землях общего пользования, при этом демонтировала общественный забор и бордюр.

Решением Бурабайского районного суда Акмолинской области от 3 сентября 2024 года отказано в удовлетворении иска Кравченко С.М и встречного иска Сыздыковой С.Б.

Дополнительным решением Бурабайского районного суда Акмолинской области от 10 октября 2024 года с Сыздыковой С.Б. в пользу Кравченко С.М. взысканы расходы за услуги представителя в сумме 80 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 11 декабря 2024 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец, указав, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неправильно определили и выяснили круг обстоятельств имеющих значение для дела, просит изменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении её иска.

Сыздыкова С.Б. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, так как на спорный объект имеются все документы, он принят в эксплуатацию.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, кассационный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. При рассмотрении дела такие нарушения не допущены. Согласно части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

В силу 164 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс) право собственности и право землепользования защищаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Республики Казахстан и другими законодательными актами Республики Казахстан.

Пунктами 1, 2 статьи 188 Гражданского кодекса (далее – ГК) регламентировано, что право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом.

Из материалов дела следует, что Кравченко С.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Щучинск, улица Солтүстік, дом 11, квартира 3, на основании договора куплипродажи квартиры с земельным участком от 1 августа 2022 года.

Сыздыкова С.Б. приобрела квартиру расположенную по адресу: город Щучинск, улица Солтүстік, дом 11, квартира 2, на основании договора купли продажи от 28 августа 2020 года.

Стороны являются соседями, квартиры которых расположены в четырехквартирном жилом доме. Квартира истца расположена на втором этаже, квартира ответчика расположена на первом этаже под квартирой истца.

К квартире ответчика примыкает пристройка в виде бани. Вход в баню и в квартиры истца и ответчика проходит через холодную пристройку, которая является общим долевым имуществом сторон.

Распоряжением акима города Щучинск Бурабайского района от 8 января 2021 года Сыздыковой С.Б. на праве общей долевой собственности предоставлен земельный участок для обслуживания дома, общей площадью 0,0306 га, в том числе условная земельная доля 0,0150 га, на котором расположена баня. 9 июня 2021 года изготовлен акт на земельный участок с присвоением кадастрового номера 01-177-035-1636.

18 октября 2022 года ответчик самостоятельно приняла в эксплуатацию перепланировку, перемер, пересчет холодной пристройки (а) и бани (Г1). Право собственности на баню и земельный участок зарегистрированы.

Определением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 25 августа 2023 года утверждено медиативное соглашение по административному делу по иску Кравченко С.М. к ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства Бурабайского района» о признании незаконным и отмене акта приемки в эксплуатацию (холодной пристройки). По условиям соглашения

Кравченко С.М. и Сыздыкова С.Б. договорились совместно ввести в эксплуатацию и зарегистрировать холодную пристройку общей площадью 22,5 квадратных метров.

Административный иск Кравченко С.М. к ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства Бурабайского района» о признании незаконным и отмене акта приемки в эксплуатацию (бани) возвращен истцу со всеми приложенными материалами.

Определением этого же суда от 25 июня 2024 года иск Кравченко С.М. к Сыздыковой С.Б., акиму города Щучинск о признании распоряжения акима города Щучинск Бурабайского района от 8 января 2021 года о предоставлении Сыздыковой С.Б. земельного участка, на котором расположена баня, акта на земельный участок незаконными, обязании совершить действия по устранению допущенных нарушений - возвращен.

Из вышеизложенных обстоятельств дела следует, что Сыздыкова С.Б. приобрела квартиру вместе с баней, так как баня была построена прежними владельцами в 2000 году.

Правоустановливающие и идентификационные документы на баню, и земельный участок принадлежащие Сыздыковой С.Б. имеют юридическую силу.

В силу пункта 2 статьи 25 Кодекса право собственности на земельный участок передается другому лицу со всеми обременениями, имеющимися на момент совершения сделки.

На момент приобретения квартиры и земельного участка спорная баня существовала, о чем Кравченко С.М. было известно, однако от заключения сделки она не отказалась.

Со стороны компетентных государственных органов по законности строительства и эксплуатации бани претензии к Сыздыковой С.Б. не предъявлялись, в результате чего баня была принята в эксплуатацию.

Судебные инстанции при разрешении иска о сносе бани, исходили из положений статьи 188 ГК, поскольку право собственности на баню и земельный участок ответчика зарегистрированы, документы имеют юридическую силу, действиями ответчиков права истца по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом не нарушены. Спорная постройка не препятствует истцу пользоваться имуществом, и не ограничивает доступ к квартире, задымление квартиры истцом также не доказано.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, истец в жалобе привел доводы о том, что судами не рассмотрено её требование о

признании недействительным акта приемки объекта в эксплуатацию.

Данные доводы жалобы не состоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 2 сентября 2024 года, видно, что судья разрешил вопрос по заявлению истца об увеличении исковых требований, приняв процессуальное решение о рассмотрении дела по ранее заявленным требованиям, поскольку для принятия нового требования необходимы дополнительные процессуальные действия. На судебном заседании стороны и их представители присутствовали.

Другие доводы истца были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Новых существенных доводов, которые могли бы повлиять на законность судебных актов, не заявлены.

В нарушение требований статей 72, 73 ГПК истец суду не предоставила доказательств нарушения её прав действиями ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении дела местными судами нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Бурабайского районного суда Акмолинской области от 3 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 11 декабря 2024 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу Кравченко С.М.– без удовлетворения.

Председательствующий Нурабай С.К.

Судьи Мамырбаева Л.Б.

Кененбаев С.С.