№6003-25-00-2к/62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Мамырбаевой Л.Б., Кененбаева С.С.,

с участием истца К[...], представителя истца А[...], ответчика С[...] представителя ответчика К[...], представителя ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства Бурабайского района» Акмолинской области П[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску К[...] к С[...], государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства Бурабайского района» о признании незаконным строительства бани и обязании сноса, по встречному иску С[...] к К[...], государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства Бурабайского района» о признании незаконным установку гаража и обязании сноса,

поступившее по кассационной жалобе истца К[...] на решение Бурабайского районного суда Акмолинской области от 3 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 11 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

К[...] обратилась в суд с иском к С[...] и Государственное учреждение «Отдел архитектуры и градостроительства Бурабайского района» (далее – Учреждение) о признании незаконным строительства бани и обязании сноса бани, мотивировав тем, что баня ответчика расположена на первом этаже в виде пристройки, под ее квартирой, которая расположена на втором этаже. Труба печи бани находится напротив окна квартиры К[...], поэтому происходит задымление ее квартиры. Согласие на пристройку бани она не давала. Уполномоченные органы по ее заявлению проверку не проводили, указывая, что не уполномочены.

Ответчик С[...] подала встречный иск к К[...], ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства Бурабайского района» о признании незаконным установку гаража, обязании сноса гаража, указывая, что истец самовольно установила гараж на землях общего пользования, при этом демонтировала общественный забор и бордюр.

Решением Бурабайского районного суда Акмолинской области от 3 сентября 2024 года отказано в удовлетворении иска К[...] и встречного иска С[...]

Дополнительным решением Бурабайского районного суда Акмолинской области от 10 октября 2024 года с С[...] в пользу К[...] взысканы расходы за услуги представителя в сумме 80 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 11 декабря 2024 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец, указав, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неправильно определили и выяснили круг обстоятельств имеющих значение для дела, просит изменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении её иска.

С[...] в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, так как на спорный объект имеются все документы, он принят в эксплуатацию.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, кассационный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. При рассмотрении дела такие нарушения не допущены. Согласно части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

В силу 164 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс) право собственности и право землепользования защищаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Республики Казахстан и другими законодательными актами Республики Казахстан.

Пунктами 1, 2 статьи 188 Гражданского кодекса (далее – ГК) регламентировано, что право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом.

Из материалов дела следует, что К[...] является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Щучинск, [...], на основании договора куплипродажи квартиры с земельным участком от 1 августа 2022 года.

С[...] приобрела квартиру расположенную по адресу: город Щучинск, [...], на основании договора купли продажи от 28 августа 2020 года.

Стороны являются соседями, квартиры которых расположены в четырехквартирном жилом доме. Квартира истца расположена на втором этаже, квартира ответчика расположена на первом этаже под квартирой истца.

К квартире ответчика примыкает пристройка в виде бани. Вход в баню и в квартиры истца и ответчика проходит через холодную пристройку, которая является общим долевым имуществом сторон.

Распоряжением акима города Щучинск, [...] от 8 января 2021 года С[...] на праве общей долевой собственности предоставлен земельный участок для обслуживания дома, общей площадью 0,0306 га, в том числе условная земельная доля 0,0150 га, на котором расположена баня. 9 июня 2021 года изготовлен акт на земельный участок с присвоением кадастрового номера [...].

18 октября 2022 года ответчик самостоятельно приняла в эксплуатацию перепланировку, перемер, пересчет холодной пристройки (а) и бани (Г1). Право собственности на баню и земельный участок зарегистрированы.

Определением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 25 августа 2023 года утверждено медиативное соглашение по административному делу по иску К[...] к ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства Бурабайского района» о признании незаконным и отмене акта приемки в эксплуатацию (холодной пристройки). По условиям соглашения

К[...] и С[...] договорились совместно ввести в эксплуатацию и зарегистрировать холодную пристройку общей площадью 22,5 квадратных метров.

Административный иск К[...] к ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства Бурабайского района» о признании незаконным и отмене акта приемки в эксплуатацию (бани) возвращен истцу со всеми приложенными материалами.

Определением этого же суда от 25 июня 2024 года иск К[...] к С[...], акиму города Щучинск о признании распоряжения акима города Щучинск, [...] от 8 января 2021 года о предоставлении С[...] земельного участка, на котором расположена баня, акта на земельный участок незаконными, обязании совершить действия по устранению допущенных нарушений - возвращен.

Из вышеизложенных обстоятельств дела следует, что С[...] приобрела квартиру вместе с баней, так как баня была построена прежними владельцами в 2000 году.

Правоустановливающие и идентификационные документы на баню, и земельный участок принадлежащие С[...] имеют юридическую силу.

В силу пункта 2 статьи 25 Кодекса право собственности на земельный участок передается другому лицу со всеми обременениями, имеющимися на момент совершения сделки.

На момент приобретения квартиры и земельного участка спорная баня существовала, о чем К[...] было известно, однако от заключения сделки она не отказалась.

Со стороны компетентных государственных органов по законности строительства и эксплуатации бани претензии к С[...] не предъявлялись, в результате чего баня была принята в эксплуатацию.

Судебные инстанции при разрешении иска о сносе бани, исходили из положений статьи 188 ГК, поскольку право собственности на баню и земельный участок ответчика зарегистрированы, документы имеют юридическую силу, действиями ответчиков права истца по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом не нарушены. Спорная постройка не препятствует истцу пользоваться имуществом, и не ограничивает доступ к квартире, задымление квартиры истцом также не доказано.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, истец в жалобе привел доводы о том, что судами не рассмотрено её требование о признании недействительным акта приемки объекта в эксплуатацию.

Данные доводы жалобы не состоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 2 сентября 2024 года, видно, что судья разрешил вопрос по заявлению истца об увеличении исковых требований, приняв процессуальное решение о рассмотрении дела по ранее заявленным требованиям, поскольку для принятия нового требования необходимы дополнительные процессуальные действия. На судебном заседании стороны и их представители присутствовали.

Другие доводы истца были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Новых существенных доводов, которые могли бы повлиять на законность судебных актов, не заявлены.

В нарушение требований статей 72, 73 ГПК истец суду не предоставила доказательств нарушения её прав действиями ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении дела местными судами нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Бурабайского районного суда Акмолинской области от 3 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 11 декабря 2024 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу К[...]– без удовлетворения.

Председательствующий Нурабай С.К.

Судьи Мамырбаева Л.Б.

Кененбаев С.С.