№6003-25-00-2к/3467(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием представителя истца Майкеновой М.С., представителя ответчика Ниязгулова Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Авджы Елены Юрьевны к Эрдженгиз Гюней о признании предварительного договора основным договором и взыскании задолженности, встречному иску Эрдженгиз Гюней к Авджы Елене Юрьевне о взыскании аванса, поступившее по кассационной жалобе ответчика Эрдженгиз Гюней на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 10 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Авджы Е.Ю. обратилась в суд с иском к Эрдженгиз Г. о признании заключенного между ними предварительного договора от 28 сентября 2023 года основным договором купли-продажи и взыскании остатка задолженности 5 554 500 тенге.

Эрдженгиз Г. предъявил встречный иск к Авджы Е.Ю. о взыскании общей суммы 10 143 000 тенге, выданных в качестве аванса (обеспечения) по предварительному договору.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астана от 14 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 10 июля 2025 года, иск Авджы Е.Ю. удовлетворен частично, взыскана в её пользу с Эрдженгиз Г. задолженность в сумме 5 554 500 тенге, судебные расходы в сумме 55 545 тенге. В удовлетворении иска Авджы Е.Ю. в части признания предварительного договора основным и встречного иска Эрдженгиз Г. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление судебной коллегии и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде, на судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных

в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по делу не допущены.

Из материалов дела следует, 28 сентября 2023 года между сторонами заключен предварительный договор, удостоверенный нотариусом, по которому Эрдженгиз Г. выдал Авджы Е.Ю. сумму 9 660 000 тенге в счет причитающихся с него 15 697 500 тенге, в обеспечение заключения Договора купли-продажи оборудования для салона красоты, а оставшуюся денежную сумму 6 037 500 тенге обязался выплатить в срок до 28 сентября 2024 года (далее – Договор).

Согласно пункту 3 Договора, в случае отказа Эрдженгиз Г. от исполнения обязательств или в случае недобросовестного или несвоевременного исполнения своих обязательств денежная сумма в размере 6 037 500 тенге или та сумма, которая к моменту взыскания будет другой, может быть взыскана Авджы Е.Ю. как в судебном порядке, так и путем обращения к нотариусу.

13 октября 2024 года Авджы Е.Ю. получила в счет погашения долга 483 000 тенге.

6 марта 2025 года нотариусом по заявлению Авджы Е.Ю. совершена исполнительная надпись на сумму долга 5 554 500 тенге, которая впоследствии отменена 13 марта 2025 года по заявлению должника.

Авджы Е.Ю. подачу иска мотивировала тем, что ответчик отказался от исполнения обязательства по оплате оставшейся денежной суммы, просила признать заключенный предварительный договор основным договором куплипродажи оборудования и взыскать задолженность 5 554 500 тенге.

Во встречном иске Эрдженгиз Г. указал, что предварительный договор прекратил свое действие, поскольку основной договор не заключен. Уплаченная им сумма является авансом и подлежит возврату.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу, что в предварительном договоре не установлен срок заключения основного договора купли-продажи, так как он содержит все существенные условия договора купли-продажи, которые фактически сторонами исполнены: Авджы Е.Ю. - путем передачи оборудования, Эрдженгиз Г. - в части первоначальной оплаты за полученное имущество.

Выводы судов являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений пункта 1 статье 390 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Между тем судами установлено, что после заключения договора и внесения частичной оплаты оборудование передано в пользование Эрдженгиз Г., который был ознакомлен с его техническим состоянием и претензий не имел (пункты 2 и 4 Договора).

Одновременно с передачей оборудования ТОО «Lessa (Лесса)» в лице директора Эрдженгиз Г. 28 сентября 2023 года заключил с ТОО «Астана Тауэр Ишлетме» договор аренды помещения, с целевым использованием – салон красоты, в котором проработал до апреля 2025 года.

Тем самым условия предварительного договора сторонами выполнены.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования Авджы Е.Ю. в части и обосновано отказано во встречном иске Эрдженгиз Г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судами правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены все доводы и возражения сторон, в соответствии с требованиями статьи 68 ГПК дана оценка всем представленным судам доказательствам на предмет их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением соответствующих норм закона.

Несогласие стороны с выводами судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 10 июля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика Эрдженгиз Гюней - без удовлетворения.

Председательствующий

Ш. Нусупова

Ч. Майшибаев

Судьи

Г. Кочубей