№6003-25-00-2к/1569

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Тергемесовой Г.Б., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием представителя истца Ли С.Г., представителя ответчика Алатаева Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Ли Анжелы Сергеевны к товариществу с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «blncme» о взыскании оплаты за ежегодный трудовой оплачиваемый отпуск, пени за задержку оплаты ежегодного трудового оплачиваемого отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсационной выплаты за прекращение трудового договора по инициативе работодателя, пени за задержку компенсационной выплаты, компенсации морального вреда и обязывании выдать документ, подтверждающий трудовую деятельность,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ли А.С. обратилась в суд к ТОО «blncme» с вышеназванными исковыми требованиями.

Требования истца мотивированы тем, что она осуществляла свою трудовую деятельность у ответчика в должности тренера с 28 ноября 2022 года по 8 августа 2023 года. С 24 июля 2023 года по 6 августа 2023 года находилась в ежегодном трудовом оплачиваемом отпуске. 8 августа 2023 года по инициативе ответчика с ней прекращены трудовые отношения и не произведены причитающиеся трудовым законодательством выплаты. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу оплату ежегодного трудового отпуска в сумме 275 188 тенге, пени за задержку оплаты ежегодного трудового оплачиваемого отпуска в сумме 21 770 тенге, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1 651 128 тенге, компенсационную выплату за прекращение трудового договора по инициативе работодателя в размере двухмесячных заработных плат в сумме 550 376 тенге, пени за задержку компенсационной выплаты за прекращение трудового договора по инициативе работодателя в сумме 77 784 тенге, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 тенге, обязать ответчика выдать документ, подтверждающий трудовую деятельность в ТОО «blncme»

в период с 28 ноября 2022 года по 8 августа 2023 года, в течение пяти рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу, а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 7 ноября 2024 года в удовлетворении иска Ли А.С. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 февраля 2025 года решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 7 ноября 2024 года по данному делу изменено, отменено решение в части отказа в иске Ли А.С. к ТОО «blncme» о взыскании пени за задержку оплаты ежегодного трудового оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда, обязывании выдать документ, подтверждающий трудовую деятельность и вынесено новое решение об удовлетворении требований.

С ТОО «blncme» в пользу Ли А.С. взыскана пеня за задержку оплаты ежегодного трудового оплачиваемого отпуска в сумме 21 770 тенге, компенсация морального вреда в сумме 300 000 тенге, судебные расходы в сумме 58 924 тенге, всего – 380 694 тенге.

Суд обязал ТОО «blncme» выдать Ли А.С. документ, подтверждающий трудовую деятельность в ТОО «blncme» в период с 28 ноября 2022 года по 8 августа 2023 года, в течение десяти рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

С ТОО «blncme» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2 064 тенге.

Ли А.С. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 28 154 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворена частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе. Считает, что в результате не правильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции отношения гражданско-правового характера, возникшие между сторонами расценены как трудовые.

В письменном отзыве истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов

являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обосновал отсутствием у Ли А.С. документов, подтверждающих трудовую деятельность в ТОО «blncme» . Апелляционная коллегия, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, пришла к убеждению о наличии совокупности доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом в ТОО «blncme» трудовой деятельности в качестве тренера в период с 28 ноября 2022 года по 8 августа 2023 года без заключения письменного трудового договора.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и соответствующими закону.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 23 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее-Трудовой кодекс) работодатель обязан при приеме на работу заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов установлено, что ответчик, принимая на работу истца, проигнорировал вышеназванное требование закона и не заключил в письменном виде трудовой договор с истцом.

По мнению ответчика, отсутствие трудового договора свидетельствует о существовании между сторонами гражданско-правового договора на оказание услуг, соответственно ТОО «blncme» по отношению к Ли А.С. не являлось работодателем.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам и правильно применил при разрешении спора нормы трудового законодательства.

Факт наличия трудовых отношений между сторонами подтвержден материалами результатов внеплановой проверки ТОО «blncme», проведенной ГУ «Управление инспекции труда города Алматы», перечислением ответчиком пенсионных взносов на счет истца в едином накопительном пенсионном фонде, подоходного и социального налога за истца, как за своего работника, осуществлением с декабря 2022 года по 5 сентября 2023 года ежемесячных переводов денежных средств истцу учредителями ТОО «blncme» на общую сумму 2 209 320 тенге.

Кроме того, установлено, что ответчиком во исполнение акта проверки и предписания уполномоченного органа 2 февраля 2024 года перечислена оплата за ежегодный оплачиваемый трудовой отпуск в сумме 275 188 тенге.

Действия ГУ «Управление инспекции труда города Алматы» по проверке, связанной с обращением истца, составлению акта с выявленными

нарушениями и предписанию об устранений нарушений трудового законодательства ответчиком не оспорены.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Ли А.С.

Поскольку истцом получена оплата за ежегодный трудовой оплачиваемый отпуск в сумме 275 188 тенге, оснований для ее взыскания не имеется, пеня за несовременное получение указанных отпускных в сумме 21 770 тенге взысканы судом на основании статьи 113 Трудового кодекса обоснованно.

Ввиду установления нарушения конституционного права истца на вознаграждение за труд, испытанных Ли А.С. нравственных страданий, вызванных ущемлением со стороны ТОО «blncme» трудовых прав, выводы суд апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300 000 тенге являются основанными на законе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 62 Трудового кодекса выдача документа, подтверждающего трудовую деятельность работника, является прямой обязанностью работодателя.

В силу установления обстоятельства работы Ли А.С. в ТОО «blncme» в период с 28 ноября 2022 года по 8 августа 2023 года, требования истца о выдаче документа, подтверждающего её трудовую деятельность судом удовлетворены обосновано.

Доказательств существования между сторонами договора гражданскоправового характера на оказание услуг, в том числе заключенного письменного договора не предоставлено, соответственно, доводы жалобы ответчика суд кассационной инстанции являются несостоятельными. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции и вынесения нового решения о частичном удовлетворении иска Ли А.С. кассационный суд считает основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского от 28 февраля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: К.С.Манакаева

Судьи:

Г.Б.Тергемесова

Г.М.Даулеткалиева