20 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2881

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (УГПУ) с требованиями: признать незаконным действие УГПУ по отказу в предоставлении акта выбора земельного участка по адресу: город Алматы, [...], для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) и обязать УГПУ устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы ( СМАС ) от 4 мая 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда ( СКАД) от 1 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

9 декабря 2022 года А[...] обратился к акиму города Алматы с заявлением о предоставлении ему права временного землепользования на земельный участок, расположенный по адресу: город Алматы, [...], для строительства индивидуального жилого дома.

5 января 2023 года письмом №02.8-05-18-ш ответчик – УГПУ отказало истцу в удовлетворении его заявления на том основании, что запрашиваемый участок находится в жилой зоне Ж-1 – усадебная застройка, частично в водоохранной зоне реки М[...]. Кроме этого, в отказе УГПУ сказано, что в городе Алматы возможности в обеспечении граждан земельными участками под ИЖС не имеется, учет заявлений граждан на получение земельных участков не ведется.

Истец, не согласившись с этим, обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями.

Решением СМАС от 4 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 1 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Судебные акты обжалованы истцом в кассационном порядке. По его мнению, ответчик, зная, что на испрашиваемом участке предусмотрено ИЖС, умышленно воспрепятствовал в реализации законного права на получение земельного участка, тогда как в положительном заключении филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (НАО) по городу Алматы от 23 декабря 2023 года указано, что запрашиваемый истцом участок с целевым назначением «для строительства в черте населенного пункта» согласован. Основания для отказа в оказании государственной услуги «Предоставление земельного участка для строительства объекта в черте населенного пункта» отсутствуют. Испрашиваемый земельный участок не предоставлен кому-либо на праве землепользования или частной собственности. Таким образом, кассатор утверждает, что этим и другим обстоятельствам дела местные суды не дали правовой оценки, что привело к вынесению ими незаконных судебных актов. В этой связи, просит отменить решение СМАС и постановление СКАД, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Стороны и иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано выше, истец требует признать незаконным действие УГПУ по отказу в предоставлении акта выбора испрашиваемого земельного участка. В свою очередь, отказ ответчика в оказании этой государственной услуги обоснован тем, что Планом по реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территории города Алматы (утвержден решением XXVI-сессии Маслихата III-созыва от 20 ноября 2006 года №284) и Проекту детальной планировки (утвержден постановлением акимата города Алматы №2/233 от 25 мая 2018 года) , запрашиваемый участок находится в жилой зоне Ж-1-усадебная застройка, частично в водоохранной зоне реки М[...]. Кроме того, письмом КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» (УЗО) №97410сл от 20 декабря 2022 года было отказано в согласовании акта выбора и ситуационной схемы испрашиваемого истцом участка в связи с тем, что в городе Алматы возможности в обеспечении граждан земельными участками под ИЖС не имеется, учет заявлений граждан на получение земельных участков не ведется.

Таким образом, ответчик – УПУ отказал истцу в выдаче акта выбора земельного участка ввиду отсутствия согласия одного из согласующих государственных органов, а именно УЗО.

Суть доводов местных судов, отказавших в удовлетворении иска, сводится к тому, что предоставление прав на земельный участок отнесено к исключительной компетенции местного исполнительного органа, то есть акимата города Алматы, а ответчик, в лице УГПУ оказывает только государственные услуги, обжалуемые истцом. При этом Генеральным планом города Алматы, утвержденным постановлением Правительства Республики Казахстан от 19 декабря 2002 года №1330, площадки, предназначенные для отвода под ИЖС, не предусмотрены.

Проверив приведенные и иные доводы местных судов, изложенные в их судебных актах, судебная коллегия считает, что они являются уязвимыми с правовой позиции ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом статья 44-1 Земельного кодекса[1] при испрашивании участка для строительства объекта в черте населенного пункта из земель, находящихся в государственной собственности, за исключением земель, выставляемых на торги (аукционы) согласно статье 48 настоящего Кодекса, предоставление земельного участка производится в следующей последовательности:

1. принятие к рассмотрению заявления о предоставлении соответствующего права на земельный участок;

2. предварительный выбор земельного участка;

2-1) составление архитектурно-планировочного задания, технических условий на подключение к инженерным сетям и топографии;

3. согласование предварительного выбора земельного участка посредством государственных информационных систем либо на бумажных носителях при отсутствии у согласующих органов этих систем ;

4. составление земельно-кадастрового плана;

5. принятие решения местным исполнительным органом области, города республиканского значения, столицы, района, города областного значения, акимом города районного значения, поселка, села, сельского округа о предоставлении права землепользования на земельный участок с приложением земельно-кадастрового плана;

6. заключение договора временного (краткосрочного, долгосрочного) возмездного (безвозмездного) землепользования;

7. установление границ земельного участка на местности.

Физические и юридические лица, заинтересованные в предоставлении им права землепользования, подают заявление установленного образца в соответствующий местный исполнительный орган по месту нахождения земельного участка. Заявителю выдается уведомление, подтверждающее подачу заявления, в котором указывается дата получения акта выбора земельного участка для согласования (пункт 3 статьи 44-1 Земельного кодекса).

Структурное подразделение местного исполнительного органа, осуществляющее функции в сфере архитектуры и градостроительства, в течение семи рабочих дней в соответствии с утвержденными

1 Здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

градостроительными документами подготавливает акт выбора земельного участка с его ситуационной схемой, архитектурно-планировочное задание, опросный лист для получения технических условий, топографию и направляет их на согласование одновременно всем заинтересованным государственным органам, соответствующим службам, субъектам естественных монополий , Государственной корпорации, ведущей государственный земельный кадастр, посредством информационных систем государственных органов либо на бумажных носителях при отсутствии у согласующих органов этих систем. Согласующие органы в течение двенадцати рабочих дней представляют соответствующее заключение о возможности предоставления земельного участка по заявленному целевому назначению (пункт 4 статьи 44-1 Земельного кодекса) .

При испрашивании земельных участков для индивидуального жилищного строительства заявления (ходатайства) граждан берутся на специальный учет и удовлетворяются по мере подготовки площадок для отвода либо при наличии свободных территорий, используемых для индивидуального жилищного строительства (пункт 8 статьи 44-1 Земельного кодекса) .

Согласно пункт 6 Правил[2] оказания государственной услуги «Предоставление земельного участка для строительства объекта в черте населенного пункта», утвержденного Приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 1 октября 2020 года №301, государственная услуга оказывается услугодателем в двух этапах.

Первый этап: изготовление акта выбора земельного участка с его ситуационной схемой, архитектурно-планировочного задания - в течение 28 (двадцати восьми) рабочих дней.

Второй этап: при согласовании окончательного акта выбора и оплате за услуги земельно-кадастровых работ услугополучателем, вынесение решения о предоставлении права землепользования на земельный участок - в течение 18 (восемнадцати) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 9 вышеназванных Правил основаниями для отказа в оказании государственной услуги является в том числе отрицательный ответ согласующих органов на запрос о согласовании, который требуется для оказания государственной услуги согласно пункту 4 статьи 44-1 Кодекса.

Из материалов дела следует, что имеется положительное заключение НАО и мотивированный отказ со стороны УЗО. Однако при этом отсутствуют заключения иных согласующих органов. Следовательно, отказ ответчика – УГПУ в предоставлении государственной услуги на основании лишь положительного согласования НАО и отрицательного ответа УЗО, при отсутствии позиции остальных согласующих органов и организаций не соответствует требованиям отраслевого закона, следовательно, не может быть признан законным и обоснованным.

2 Здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Следует отметить, изначально вторым исковым требованием истец просил обязать УГПУ устранить в полном объеме допущенное нарушение путем предоставления акта выбора земельного участка истцу для индивидуального жилищного строительства. Однако заявлением от 24 апреля 2023 года он, уточнив это требование, просил суд обязать УГПУ устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца. При этом истец не указал, каким образом ответчик должен устранить нарушение его прав.

Однако в кассационной жалобе истец просил, наряду с отменой оспариваемых им судебных актов, вынести новое решение об удовлетворении его иска о признании незаконным отказа УГПУ в преставлении ему акта выбора земельного участка и возложить на него обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение путем предоставления акта выбора земельного участка истцу для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, на основании вышеприведенных норм отраслевого законодательства судебная коллегия считает необходимым указать ответчику, что ему следует надлежащим образом завершить административную процедуру и после получения заключений от всех согласующих органов и организаций, принять в пределах своего административного усмотрения решение о наличии либо отсутствии оснований для предоставления испрашиваемого истцом акта выбора земельного участка.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела судебная коллегия считает необходимым признать незаконным оспариваемое истцом действие УГПУ по отказу в преставлении ему акта выбора земельного участка и возложить на ответчика обязанность завершить административную процедуру по обращению истца в строгом соответствии с требованиями законодательства. Поскольку не все согласующие органы и организации вынесли соответствующие заключения, иск в части возложения на ответчика обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение путем предоставления акта выбора земельного участка истцу для индивидуального жилищного строительства заявлен преждевременно, соответственно, удовлетворению не подлежат. Это означает, что иск, как и кассационная жалоба истца, подлежат частичному удовлетворению.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что местные суды, установив обстоятельства дела полно и правильно, вместе с тем, допустили ошибку в применении норм материального и процессуального права, что является правовым основанием для отмены их судебных актов с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 мая 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 сентября 2023 года по данному административному делу отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признать незаконным действие коммунального государственного учреждения «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» по отказу в предоставлении А[...] акта выбора земельного участка по адресу: город Алматы, [...], для индивидуального жилищного строительства.

Возложить на коммунальное государственное учреждение «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» обязанность завершить административную процедуру по рассмотрению обращения истца и вынести соответствующее решение о наличии либо отсутствии оснований для предоставления испрашиваемого истцом акта выбора земельного участка.

В удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца путем предоставления акта выбора земельного участка истцу для индивидуального жилищного строительства – отказать.

Кассационную жалобу истца А[...] – удовлетворить частично.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов Е. Умралиев