№ 6003-25-00-2к/4946(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 марта 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истца Жанабилова О.К.,

представителя истца Дертаевой А.С.,

представителя ответчика Рамазанова Е.Б.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Жанабилова Олжаса Канатовича к коммунальному государственному учреждению «Школагимназия № 24 многопрофильного направления» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Экибастузского городского суда Павлодарской области от 3 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 22 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и возмещении морального вреда.

Решением Экибастузского городского суда Павлодарской области от 3 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 22 апреля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что нарушены нормы материального права, поскольку объяснительная истца от 12 ноября 2025 года и акт № 12 от 15 ноября 2025 года относятся к событиям, имевшим место в ноябре 2024 года. В приказе об увольнении неверно указано основание увольнения, судами не исследован признак повторности дисциплинарного проступка, избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания считает чрезмерно суровым, доказательства являются недопустимыми, вывод о повторности проступка сделан без срока действия предыдущего взыскания, не применены нормы специального закона.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела установлено, что 18 января 2021 года между сторонами заключен трудовой договор № 3-08/100, согласно которому истец принят на должность учителя физической культуры.

Предметом спора является приказ работодателя № 3-01/230 от 21 ноября 2024 года о расторжении трудового договора в связи с повторным неисполнением или повторным ненадлежащим исполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

Увольнению истца предшествовали три дисциплинарных взыскания в виде замечания, выговора и строгого выговора, что подтверждается приказами работодателя № 3-01/33 от 15 марта 2024 года, № 3-01/51 от 12 апреля 2024 года и № 3-01/81 от 5 июня 2024 года.

Указанные приказы истец не оспаривает.

Решением согласительной комиссии от 11 декабря 2024 года истцу отказано в удовлетворении требований об отмене приказа о расторжении трудового договора.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что увольнение произведено на законных основаниях, поскольку в период действия дисциплинарного взыскания истцом вновь допущен дисциплинарный проступок. Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно подпункту 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – ТК) трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае повторного неисполнения или повторного ненадлежащего исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

Пунктом 24 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» от 28 ноября 2024 года № 1 (далее – нормативное постановление) разъяснено, что при рассмотрении спора в связи с совершением работником дисциплинарного проступка судам следует учитывать, что избрание вида дисциплинарного взыскания (замечание,

выговор, строгий выговор, расторжение трудового договора) является правом работодателя в зависимости от совершенного работником дисциплинарного проступка и относится к компетенции работодателя, с которым работник состоит в трудовых отношениях.

При определении вида дисциплинарного взыскания работодатель в случаях, предусмотренных подпунктами 8), 9), 10), 11), 12), 14), 15), 16), 17), 18) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, вправе применить расторжение трудового договора.

Увольнение работника в соответствии с подпунктом 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств:

• 1. имело место совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей;
• 2. у работника уже имеется дисциплинарное взыскание, и на момент совершения повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено;

3. соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания. Иными словами, законодатель предусмотрел повышенную дисциплинарную ответственность в виде увольнения работника, который, имея неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, вновь совершает дисциплинарный проступок.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона Республики Казахстан «О физической культуре и спорте» от 3 июля 2014 года № 228-V ЗРК (далее – Закон) специалисты в области физической культуры и спорта при проведении занятий физической культурой и спортом обеспечивают соблюдение правил безопасности, разрабатываемых и утверждаемых уполномоченным органом в области физической культуры и спорта.

Пунктами 11 и 14 Правил безопасности при проведении занятий по физической культуре и спорту, утвержденных Приказом Министра культуры и спорта Республики Казахстан от 3 ноября 2014 года № 68 (с дополнениями и изменениями от 1 декабря 2022 № 346), предусмотрено, что администрация (тренер, тренер-преподаватель, инструктор-спортсмен) до начала занятий физической культурой и спортом для всех занимающихся проводит инструктаж о необходимых мерах безопасности, профилактике травматизма, мерах первой медицинской помощи; администрация и специалисты в области физической культуры и спорта несут ответственность за вред, причиненный здоровью физических лиц, занимающихся физической культурой и спортом, в соответствии с законами Республики Казахстан.

Наряду с этим, пунктами 3.8 и 3.9 инструкции № 2-06 по охране труда и технике безопасности предусмотрено, что учитель должен следить за

соблюдением порядка и дисциплины; не оставлять учащихся без присмотра во время занятий.

Истец ознакомлен с данной инструкцией, что подтверждено его подписью от 15 октября 2024 года.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то, что 11 ноября 2024 года заместителем руководителя школы Жунусовой С.Б. составлен акт о фиксации нарушений по ведению урока физической культуры в 6 «Б» классе. Из акта усматривается, что на начало урока учитель физической культуры не проверил присутствующих детей на уроке. Во время второго урока в 9 часов 45 минут заместитель руководителя Жунусова С.Б. обнаружила учащихся 6 «Б» класса на 4 этаже возле кабинета хореографии, преподавателем которых является Жанабилов О.К. Дети пояснили, что учитель Жанабилов О.К. отпустил детей с урока.

Кроме того, 11 ноября 2024 года в школу поступили письменные жалобы от родителей детей 6 «Б» класса Буеракпаевой Г.М. и Завгородней М.Н. на действия истца по качеству проведению урока. Из жалоб усматривается, что в начале урока преподаватель физической культуры Жанабилов О.К. не ведет перекличку, а после зарядки и разминки школьники все оставшееся время полностью предоставлены себе, то есть ни чем не занимаются.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требования пункта 18 нормативного постановления исследовали доказательства о том, совершал ли ранее истец проступок, за который был привлечен к дисциплинарной ответственности, соблюдены ли установленные законодательными актами порядок и сроки наложения этого дисциплинарного взыскания, есть ли признак повторности неисполнения или повторного ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

При рассмотрении дела суды обоснованно установили, что привлечение лица к дисциплинарной ответственности за ранее совершенный проступок произведено без нарушения законодательства, то есть признак повторности не исключается.

При определении повторности суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались наличием у истца одного из видов дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, строгий выговор) в период его действия, независимо от того, какой дисциплинарный проступок был совершен работником повторно, аналогичный первому проступку или иной другой дисциплинарный проступок.

В данном случае расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, произведено при наличии ранее совершенного дисциплинарного проступка, за

который истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, в порядке, предусмотренном статьей 65 Трудового кодекса.

Из изложенного следует, что состав дисциплинарного проступка имеется, ранее наложенное дисциплинарное взыскание на момент совершения повторного нарушения дисциплины не снято и не погашено, правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Судами правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для отмены не имеется.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит восстановлению, поскольку представлены доказательства уважительности его пропуска.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить Жанабилову Олжасу Канатовичу пропущенный срок для подачи кассационной жалобы.

Решение Экибастузского городского суда Павлодарской области от 3 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 22 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

С.С. Абдигалимов

Судьи

Г.М. Даулеткалиева