6001-23-00-6ап/2037(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Фатюхина Владимира Владимировича к частному судебному исполнителю исполнительного округа Карагандинской области Сартаеву Данияру Олжабаевичу о признании действий по вынесению постановления об отмене мер обеспечения от 17 апреля 2023 года незаконными и отмене постановления, признании действий по вынесению постановления об отмене мер обеспечения исполнительного документа от 24 апреля 2023 года незаконными и отмене постановления, понуждении совершить действия по наложению ареста на недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства,

поступившее по кассационным жалобам истца и ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 июня 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Фатюхин В.В. обратился с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа Карагандинской области (далее – ЧСИ) Сартаеву Д.О.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Признаны незаконными и отменены постановления ЧСИ Сартаева Д.О. от 17 и 24 апреля 2023 года об отмене мер обеспечения. Возложена обязанность на ЧСИ Сартаева Д.О. наложить арест на недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства.

В кассационной жалобе ответчик просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции, так как, по его мнению, этим судом нарушены нормы материального и процессуального законодательства.

В кассационной жалобе истец просит увеличить взысканную с ответчика сумму судебных расходов по оплате помощи представителя до 150 000 тенге.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако в заседании суда кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, определением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 13 февраля 2023 года приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Фатюхина В.В. к Асылбековой М.Д. о взыскании денежной суммы в размере 1 178 000 тенге. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество ответчика Асылбековой М.Д. в пределах суммы 1 178 000 тенге.

13 февраля 2023 года ответчиком на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 312/23-35-1149.

Постановлением судебного исполнителя от 13 февраля 2023 года наложен арест на имущество должника, где перечислено всё имущество должника, относящееся к объектам недвижимости, права, на которое было зарегистрированы в установленном порядке.

27 марта 2023 года заинтересованное лицо Асылбекова М.Д. обратилась в суд с иском к ЧСИ Сартаеву Д.О. об обжаловании постановлений последнего от 13 февраля 2023 года о принятии мер обеспечения исполнительного документа.

13 апреля 2023 года специализированным межрайонным административным судом Карагандинской области утверждено медиативное соглашение между Асылбековой М.Д. и ЧСИ (далее – определение суда от 13 апреля 2023 года об утверждении медиативного соглашения). Согласно

постановление СКАД ВС РК от 30 июля 2024 года №6001-23-00-6ап/2037 условиям, которого Асылбекова М.Д. обязуется предоставить (передать) судебному исполнителю заключение об оценке объекта коммерческой недвижимости, находящегося в Карагандинской области, Бухар-Жырауский район, село Кызылкайын площадью 216,0 квадратных метров, оценочная стоимость которого превышает сумму иска равную 1 178 000 тенге. Судебный исполнитель обязуется ограничиться арестом части вышеуказанного объекта недвижимого имущества и освободить от арестов иное недвижимое имущество и счета Асылбековой М.Д., указанные в постановлениях судебного исполнителя от 13 февраля 2023 года о принятии мер обеспечения исполнительного документа.

14 апреля 2023 года от Асылбековой М.Д. в адрес судебного исполнителя поступило заявление с приложением отчета об оценке объекта недвижимости.

17 апреля 2023 года судебным исполнителем вынесено оспариваемое постановление о снятии ареста и направлено в электронном виде в НАО «Правительство для граждан» Карагандинской области.

24 апреля 2023 года судебным исполнителем вынесено постановление об отмене мер обеспечения исполнения исполнительного документа (снятии ареста) и вновь направлено в электронном виде в НАО «Правительство для граждан» Карагандинской области, то есть продублировано в связи с тем, что система АИСОП не работала (в связи с переходом на новую платформу).

Заинтересованным лицом Фатюхиным В.В. на определение суда от 13 апреля 2023 года об утверждении медиативного соглашения подана частная жалоба.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 16 мая 2023 года определение суда от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Фатюхин В.В., реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с административным иском о признании действий по вынесению постановления об отмене мер обеспечения от 17 апреля 2023 года незаконными и отмене постановления, признании действий по вынесению постановления об отмене мер обеспечения исполнительного документа от 24 апреля 2023 года незаконными и отмене постановления, понуждении совершить действия по наложению ареста на недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при определении принадлежности имущества должника, на которое необходимо наложить арест судебный исполнитель должен соотносить указанный в определении суда об обеспечении предел по цене иска, с объемом имущества, на которое он в последующем может и должен наложить арест. То есть руководствоваться принципом соразмерности.

постановление СКАД ВС РК от 30 июля 2024 года №6001-23-00-6ап/2037 Наложение ареста на все недвижимое имущество должника, права на которое зарегистрированы, не согласуется с вышеуказанными нормами и принципом соразмерности.

Доводы стороны истца о том, что судебным исполнителем было принято заключение о рыночной стоимости недвижимого имущества оценочной компанией, не являющейся членом Палаты оценщиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку не предполагалась передача взыскателю этого имущества, и судебный исполнитель вправе был определить конкретное имущество должника, на которое он может и должен наложить арест.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Приведенная норма закона гласит, что целями административного судопроизводства являются эффективная защита и восстановление не только нарушенных, но и оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В свою очередь, задачей административного судопроизводства является, прежде всего, справедливое разрешение административных дел, то есть не формальное рассмотрение дела, а разрешение спора по существу.

Более того, принцип справедливости является основополагающим принципом административной юстиции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что для возникновения у ответчика обязанности исполнить пункт 1.2. медиативного соглашения, Асылбековой М.Д. необходимо было представить последнему отчет об оценке недвижимого имущества, составленного оценщиком. Оплата услуг которого возложена на Асылбекову М.Д.

Данные требования последней выполнены не были, судебному исполнителю представлено заключение ТОО «Real Эксперт» от 12 апреля 2023 года о наиболее вероятной рыночной стоимости объекта.

Требования к оформлению отчета об оценке закреплены в статье 9 Закона «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон).

При этом статья 10 Закона регламентирует независимость оценщика, а именно не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ГПК по заявлению лиц, участвующих в деле, сторон арбитражного разбирательства суд может принять

постановление СКАД ВС РК от 30 июля 2024 года №6001-23-00-6ап/2037 меры к обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, принятие обеспечительных мер судом направлено на пресечение возможных действий ответчика (должника), которые могут затруднить или сделать невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Следовательно, стоимость недвижимого имущества подлежит определению в соответствии с требованиями статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон). Судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц (пункт 3 статьи 126 Закона).

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Также, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов, обоснованно исходил из того, что руководствуясь критериями добросовестности, справедливости и разумности, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате помощи представителя в сумме 80 000 тенге, что согласуется с частью третьей статьи 109 ГПК.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика и истца об увеличении суммы взысканных сдебных расходов с ответчика по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 июня 2023 года оставить в силе. Кассационные жалобы ответчика ЧСИ Сартаева Д.О. и истца Фатюхина В.В. оставить без удовлетворения.

постановление СКАД ВС РК от 30 июля 2024 года №6001-23-00-6ап/2037 Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 30 июля 2024 года №6001-23-00-6ап/2037