6001-24-00-6ап/1947

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по искам Әбілда Төлегена Сыздықұлы, ТОО «Проектный институт Алматыгипрогор-1» к частному судебному исполнителю Каженовой Асие Куанышкереевне (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным действие по отказу в принятии отчета об оценке, признании незаконным действие по истребованию документации, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Әбілда Т.С. и ТОО «Проектный институт Алматыгипрогор-1» обратились в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Каженовой А.К.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

Из материалов дела видно, что исполнительной надписью от 3 июня 2021 года с Абдрахмановой М.А. в пользу ТОО «АЛМАТЫГИПРОГОР» взыскана задолженность в сумме 4 000 000 тенге, а также расходы по совершению исполнительной надписи в сумме 41 459 тенге.

12 июля 2021 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство и приняты меры принудительного исполнения, в том числе наложен арест на имущество Абдрахмановой М.А. в виде доли в размере 0,466 % в уставном капитале ТОО «Проектный институт «Алматыгипрогор-1» (далее - Истец).

24 апреля 2023 года ЧСИ назначил оценку доли должника, поручив его оценочной компании ТОО «SarzhanInvest Group», и направил истцу требование о предоставлении документов для проведения оценки доли в имущества.

Истец предоставил ЧСИ отчет об определении стоимости доли Абдрахмановой М.А. от 15 мая 2023 года, в принятии которого судебным исполнителем отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истцов не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств дела и применении норм права, оспариваемые действия судебного исполнителя являются законными и обоснованными в силу следующего. Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (подпункт 2) статьи 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

В соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда.

Установлено, что ЧСИ в рамках исполнительного производства назначил оценку доли в имуществе должника и поручил ее проведение ТОО «SarzhanInvest Group», которая в силу статьи 68 Закона относится к исключительной компетенции ЧСИ, следовательно, только судебный исполнитель определяет порядок оценки имущества должника. В этой связи, ЧСИ вправе отклонить отчет об оценке, составленный без его поручения и представленный не стороной исполнительного производства. Кроме этого, норма статьи 126 Закона предоставляет судебному исполнителю право запрашивать необходимую информацию и документы по вопросам, возникающим при совершении исполнительных действий, в том числе составляющим коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, с соблюдением установленных законодательными актами Республики Казахстан требований к их разглашению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска в полном объеме является законным и обоснованным, поскольку нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, так как они совершены в пределах его полномочий, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы истцов не нарушены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Оразова Еркебулана Дуйсенбаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Тукиев А.С. Судьи Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.