ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года 6001-23-00-6ап/367 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителей истца - С[...], Г[...],

представителя ответчика акимата города Астаны и заинтересованного лица государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (далее - Управление)Б[...].,

представителей заинтересованных лиц:

некоммерческого акционерного общества (далее - НАО) «Государственная корпорация «Правительство для граждан» - С[...],

индивидуального предпринимателя В[...] - Х[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к акимату города Астана (ранее - Нур-Султан) о признании постановления о предоставлении права временного возмездного землепользования на земельный участок незаконным в части,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица В[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 1 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 июля 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным и отменить постановление акимата города Астаны от 1 июля 2022 года № 510-1969 в части предоставления В[...] права временного возмездного землепользования на земельный участок площадью 0,0075 га сроком на 1 год (до начала градостроительного освоения) для размещения летней террасы (без права строительства), расположенный по адресу: город Астана, [...].

Понудить акимат города Астаны устранить нарушения путем отмены исполнения оспариваемого постановления акима и совершить действия по возвращению в первоначальное положение путем повторного рассмотрения заявления В[...] по вопросу предоставления права временного возмездного землепользования с учетом мнения смежных землепользователей в срок не более одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 1 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо В[...], не соглашаясь с выводами судов, просит судебные акты отменить.

Ответчиком и другими заинтересованными лицами судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.

Другие заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав, поддержавших доводы кассационной жалобы представителей В[...], возражения представителей истца и мнение представителя акимата города Астаны и Управления, согласившихся с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Судами установлено, что истец является собственником нежилых помещений №№ 21 и 22 по адресу: город Астана, [...], расположенных на 1-м этаже здания, в которых размещен салон красоты «Family first».

В[...] является собственником нежилых помещений №№ 23 и 24, расположенных на 2-м этаже объекта недвижимости по вышеуказанному адресу, в которых размещен ресторан «Ocean Basket Lazurnyi».

16 июля 2021 года постановлением акимата города Астаны № 510-2491 В[...] предоставлено право временного возмездного землепользования на земельный участок площадью 0,0075 га сроком на 1 год (до начала градостроительного освоения) для размещения летней террасы (без права строительства), расположенный по адресу: город Астаны, [...] (далее – спорный участок).

26 июля 2021 года между Управлением и В[...] заключен договор аренды земельного участка сроком на один год.

Постановлением акимата города Астаны от 1 июля 2022 года № 510-1969 В[...] предоставлен спорный участок сроком на 1 год (далее – оспариваемое постановление акима).

12 июля 2022 года между Управлением и В[...] заключен договор аренды земельного участка сроком на 1 год.

И[...][...] мотивирован тем, что возводимая В[...] летняя терраса, препятствует нормальному функционированию принадлежащего ей салона красоты.

Местные суды, удовлетворяя иск, пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в нарушение требований Земельного кодекса Республики Казахстан при предоставлении спорного участка В[...], согласование с истцом, как смежным землепользователем, не произведено.

Доводы судов подробно изложены в судебных актах.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанции. Эти доводы были рассмотрены местными судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права применены правильно, оснований для отмены судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 1 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя В[...] В[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов

Г. Нурбаев