6001-23-00-6ап/341

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к частному судебному исполнителю К[...] о признании действий по вынесению постановления от 11 января 2021 года, по направлению запроса незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратилась с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) К[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 декабря 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, согласно приговору Алмалинского районного суда города Алматы от 29 августа 2014 года, измененному постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 27 октября 2014 года, с А[...] в пользу АО «Транстелеком» взыскана сумма материального ущерба в размере 2 098 794 247 тенге и судебных расходов в размере 20 987 942 тенге в доход государства.

На основании указанного судебного акта выписан исполнительный документ и ответчиком возбуждено исполнительное производство №208/2075-103 от 24 декабря 2020 года, в рамках которого произведены следующие процессуальные действия:

• вынесено постановление ответчика от 11 января 2021 года об истребовании сведений о наличии имущества у супруга (супруги) должника;

• ответчиком направлен запрос от 12 января 2021 года в Управление административной полиции Департамента полиции города Алматы о предоставлении справки о наличии движимого имущества у должника А[...].

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

А[...], реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с административным иском о признании действий по вынесению постановления от 11 января 2021 года, по направлению запроса незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами.

В соответствии со статьями 2, 3 Закона задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Местными судами установлено, что должник имеет задолженность в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя суммы 2 098 794 247 тенге, при этом поданный иск основан на том, что ответчиком неправомерно истребована информация о наличии имущества у истца, не являющегося стороной исполнительного производства.

В январе 2021 года должник предоставил ответчику информацию о своем имущественном положении (разведен, какое-либо имущество отсутствует). При разбирательстве в суде первой инстанции установлено, что брак между истцом и должником расторгнут в 2019 года без раздела общего совместного имущества.

Применяя нормы статьи 37 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье», что режим общей совместной собственности между истцом и должником в отношении общего имущества не прекращался. Отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что процессуальные действия ответчика по запросу информации о наличии у истца имущества не повлекли для последнего какого-либо нарушения либо ограничения прав и законных интересов (ограничения либо обременения на имущество не наложены, изъятие либо реализация имущества не производилась).

Таким образом, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика не допущены процессуальные нарушения, ненадлежащее соблюдение прав и законных интересов истца.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 декабря 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца А[...] - К[...] без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Судьи