копия

6001-24-00-6ап/3442

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Каныбекова Бегалы Шералиевича к государственному судебному исполнителю филиала Департамента юстиции города Шымкент «Отдел по исполнению исполнительных документов города Шымкент» Сәйфі Қасымхан Ердесбайұлы о признании действий по сносу части строения незаконным,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 16 сентября 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 18 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Каныбеков Б.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском к государственному судебному исполнителю филиала Департамента юстиции города Шымкент «Отдел по исполнению исполнительных документов города Шымкент» Сәйфі Қ.Е. (далее – ГСИ). Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 16 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 18 октября 2024 года, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Каныбекова Б.Ш. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что местными судами не были должным образом учтены обстоятельства того, что на данный момент отсутствует коммерческий объект, подлежащий принудительному сносу, в связи с чем решение о сносе фактически не исполнимо. В день проведения ГСИ сноса части здания, ни истец, ни его представитель не присутствовали, в связи с чем нарушены требования Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) по надлежащему направлению извещения о совершении исполнительских действий. Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что 7 июня 2017 года ГСИ возбуждено исполнительное производство №257/17-51-65 о принудительном сносе 1- этажного мансардного Г-образного объекта строительства мерою 7,3 х 27 метр, 7,3 х 13,7 метр, с прилегающей частью 3,3 х 3,1 метр, общей площадью 307,4 квадратных метров, с кровлей из металлочерепицы, шлакоблочными стенами, бетонным фундаментом, расположенного на земельном участке с целевым назначением для ИЖС, кадастровым №19-309-084-712 по адресу: г.Шымкент, 084-квартал, 712 строение за счет Каныбекова Б.Ш.

13 апреля 2017 года составлен акт приемки объекта в эксплуатацию жилого дома на указанном земельном участке.

В связи с этим, постановлением ГСИ от 16 января 2018 года исполнительное производство прекращено на основании утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного исполнителя Серик Н. от 21 февраля 2020 года постановление о прекращении исполнительного производства от 16 января 2018 года отменено на основании протеста прокурора Каратауского района города Шымкент от 16 января 2018 года и исполнительное производство возобновлено. Постановлением ГСИ Мейрамбай Е. от 1 июня 2023 года исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

Постановлением старшего судебного исполнителя Мухтарова М. от 21 декабря 2023 года постановление о возврате исполнительного документа от 1 июня 2023 года отменено на основании протеста прокурора Каратауского района города Шымкент от 11 декабря 2023 года.

ГСИ Сәйфі Қ. назначил принудительное исполнение исполнительного документа на 1 августа 2024 года и по результатам исполнения произведен снос части строения размером 3,3 х 3,1 метров, о чем составлен акт. Не согласившись с данными действиями ГСИ, истец обратился в суд с иском.

В силу части второй статьи 13 АППК административный акт, административное действие (бездействие) считаются законными и обоснованными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо или суд не установят обратное в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с подпунктом 1), 2) статьи 3 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и прозрачности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда.

Согласно пункту 3 статьи 104 Закона в случае неисполнения должником требований судебного исполнителя в установленный срок и если для исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, участие должника необязательно и эти действия может совершить взыскатель, судебный исполнитель организует исполнение исполнительного документа взыскателем в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий ГСИ, осуществленных в рамках его полномочий и в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан, поскольку судами достоверно установлено, что требования исполнительного документа должником (истцом) не исполнены, доказательств о сносе строения не представлено.

Коллегия соглашается с доводами местных судов о необоснованности доводов истца о добровольном сносе строения в 2016 году, в подтверждение которым представлено заключение о сносе объекта недвижимости от 21 августа 2024 года, где указано о сносе жилого дома Лит А площадью 265,6 кв. метров, стоянки Лит Г, навеса Лит І, так как данное заключение составлено специалистом НАО Госкорпорация Мергенбаевым Е. со слов истца 21 августа 2024 года.

Кроме этого, заключение о сносе не соответствует требованиям пунктов 11-14 Приказа Министра индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан от 29 апреля 2021 года № 202 «Об утверждении Правил выдачи решения на проведение комплекса работ по постутилизации объектов (снос зданий и сооружений)» (далее – Правила), из которых следует что после демонтажа и сноса зданий и сооружений заказчик (собственник) составляет акт сноса зданий и сооружений согласно приложению 2 к настоящим Правилам и предоставляет в местный исполнительный орган для учета и регистрации в течение трех рабочих дней.

Акт сноса зданий и сооружений подлежит обязательному учету и регистрации в местных исполнительных органах, осуществляющих функции в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

Государственная регистрация прекращения права на недвижимость в связи со сносом зданий и сооружений осуществляется на основании Правил оказания государственной услуги «Государственная регистрация прав (обременений прав) на недвижимое имущество», утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 4 мая 2020 года №27 (зарегистрирован в Реестре государственной регистрации нормативных правовых актов № 20610).

При самовольной постройке без соответствующего права на землю, а также при наличии решения суда, вступившего в законную силу и предписаний (представлений) уполномоченных государственных органов в сферах земельных отношений и/или архитектурной, градостроительной и строительной деятельности получение Решения о сносе не требуется.

Из приложенных к исполнительному производству заявления представителя Каныбекова Б. Шералыұлы Н. от 7 февраля 2016 года, адресованного апелляционной коллегии Южно-Казахстанского областного суда усматривается о несогласии с решением суда первой инстанции о сносе строения.

Далее, в объяснительной истца от 13 июня 2017 года начальнику отдела судебных исполнителей Каратауского района Жармаханбетову Н. указано о невозможности исполнения решения суда в связи с регистрацией Акта ввода в эксплуатацию жилого дома от 13 апреля 2017 года за №470.

Истцом 1 августа 2017 года старшему судебному исполнителю направлено заявление о прекращении исполнительного производства о сносе строения, в связи с регистрацией Акта ввода в эксплуатацию жилого дома.

Следовательно, коллегия правомерно посчитала, что действия истца изначально не были направлены на исполнение решения суда и во избежание ответственности за неисполнение решения суда им оформлялись документы на жилой дом, а позже строение незаконно реконструировано под коммерческий объект.

При этом, вступившим в законную силу решением СМЭС города Шымкент от 20 марта 2024 года установлено, что именно объект, который подлежит сносу по решению суда, незаконно реконструирован под кафе, бильярд, автомойку с оформлением акта приемка объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и в соответствии со статьей 21 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, частью второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими или юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются. Установлено, что ГСИ с целью исполнения судебного акта о сносе самовольного строения возбудил исполнительное производство и принял соответствующие меры для исполнения.

Следовательно, принимая во внимание то, что истцу неоднократно направлялись предупреждения об исполнении судебного акта, которые им не были исполнены, коллегия считает, что принудительный снос части строения является законным.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Остальные доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 16 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 18 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Каныбекова Бегалы Шералиевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна: Судья Калашникова И.А.