6001-24-00-6ап/1389

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Манастырской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Аскерова Гылман Аскер-оглы к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Кыргызалиеву Калкену Рафилбековичу о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств и вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств от 18 и 19 июля 2023 года, признании незаконными действий по вынесению постановления от 19 июля 2023 года об утверждении суммы оплаты деятельности, признании незаконным и отмене постановления от 19 июля 2023 года об утверждении суммы оплаты деятельности, о понуждении возвратить взысканную сумму,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 февраля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Аскеров Г.А. (далее – истец) обратился с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Кыргызалиеву К.Р. (далее – ответчик).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу иска отказано, иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции сторона ответчика не явилась.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан. Как следует из материалов дела, истец просит суд признать действия ответчика незаконными и отменить обжалуемые постановления.

Установлено, что на основании приговора суда №2 района Байқоңыр города Астаны от 10 мая 2023 года постановлением ЧСИ Кыргызалиева К.Ф. от 18 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство №474/23-71-1530, которым с истца подлежала взысканию сумма штрафа в размере 2 851 567 тенге.

В тот же день, то есть 18 июля 2023 года ответчик направил в адрес истца SMS-уведомление о возбуждении исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства ответчиком были приняты меры по обеспечению принудительного исполнения требований исполнительного документа.

19 июля 2023 года Аскеровым Г.А. штраф, назначенный судом уголовной юрисдикции, уплачен.

Постановлением ЧСИ Кыргызалиева К.Ф. от 19 июля 2023 года утверждена сумма оплаты своей деятельности в размере 427 735 тенге. 19 июля 2023 года ЧСИ Кыргызалиевым К.Ф. возбуждено исполнительное производство №477/23-71-1530 в отношении Аскерова Г.А. по взысканию суммы оплаты деятельности в размере 427 735 тенге.

21 июля 2023 года ЧСИ Кыргызалиевым К.Ф. прекращено исполнительное производство по взысканию штрафа в связи с исполнением требований исполнительного листа.

24 июля 2023 года у должника удержана сумма оплаты деятельности в размере 427 735 тенге, о чем должнику в тот же день пришло уведомление на мобильное приложение.

В тот же день судебным исполнителем прекращено исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного листа.

В последующем, истец через представителя обращался в суд уголовной юрисдикции и к судебному исполнителю с требованием отменить постановление об утверждении суммы оплаты своей деятельности, поскольку штраф по уголовному делу погашен добровольно и досрочно, с одновременным заявлением ходатайства об ознакомлении с материалами дела и выдаче их копий.

31 августа 2023 года ответчиком на электронную почту представителя истца направлены испрашиваемые документы.

После чего, истец повторно обращался в адрес ответчика, и в последующем в суд с вышеуказанными исковыми требованиями обратился только 2 февраля 2024 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного прока на предъявление иска и возвращая иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительности причин пропуска срока на своевременное предъявление иска в суд, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы препятствовали своевременному обращению в суд.

Таким образом, истцу о нарушенных правах было известно в июле 2023 года.

В силу положений части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно. Согласно статье 127 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд. Жалоба подается в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы местных судов о возвращении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 февраля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 апреля 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.