6001-17-00-6АП/35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2017 года город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Джолдасбекова Н. У., судей Шермухаметова Б. Б., Шиппа Д. А.,

с участием начальника отдела Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ч[...],

представителей юридического лица, привлечённого к административной ответственности, С[...] и Я[...], представителя уполномоченного органа государственного учреждения «Территориальный департамент Комитета атомного и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан по Павлодарской области» (далее – уполномоченный орган или Департамент) Р[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке дело в отношении акционерного общества «Алюминий Казахстана» (далее – Общество) об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 172 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП), поступившее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановление специализированного административного суда города Павлодара от 26 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением № 4 исполняющего обязанности руководителя Департамента Б[...] от 13 июня 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 172 КоАП, в отношении Общества в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением специализированного административного суда города Павлодара от 26 апреля 2017 года по протесту прокурора города Павлодара постановление должностного лица уполномоченного органа отменено, на Общество наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 10 % от денежных сумм, не использованных при реализации предусмотренных соглашением инвестиционных обязательств, что составило 230 000 000 тенге.

В протесте заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан просит отменить вступившее в законную силу судебное постановление и оставить без изменения постановление должностного лица уполномоченного органа о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование протеста указано на несоответствие выводов суда о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении, исследованным при рассмотрении жалобы обстоятельствам.

Заслушав пояснения представителей Общества и представителя уполномоченного органа, поддержавших доводы протеста, заключение прокурора в обоснование протеста, исследовав материалы дела, коллегия считает протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 840 КоАП несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении протеста доказательствам, является основанием к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении и вынесению постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 000005 от 31 марта 2016 года между Министерством энергетики Республики Казахстан (далее – Министерство) и Обществом заключены Соглашение № 428 «Об исполнении инвестиционных обязательств АО «Алюминий Казахстана» от 24 декабря 2014 года (далее – Соглашение) и Дополнительное соглашение № 500 «О внесении изменений и дополнений в Соглашение от 24 декабря 2014 года об исполнении инвестиционных обязательств АО «Алюминий Казахстана» от 18 декабря 2015 года (далее – Дополнительное соглашение № 480), которыми предусмотрены на 2015 год инвестиционные обязательства Общества на общую сумму 4 318,9 млн. тенге. Согласно отчёту Общества в 2015 году исполнение по указанным соглашениям составило 2 018,7 млн. тенге или 47 %. Общая сумма неисполнения инвестиционного Соглашения составляет 2 300,2 млн. тенге.

Вывод должностного лица уполномоченного органа об отсутствии состава административного правонарушения основан на заключении Обществом и Министерством дополнительного соглашения № 506 (далее – Дополнительное соглашение № 506) от 27 мая 2016 года, которым предусмотрены на 2016 год инвестиционные обязательства на общую сумму 2 306 279 тыс. тенге со сроком исполнения до 1 августа 2016 года. При этом в адрес уполномоченного органа поступило разъяснение Департамента электроэнергетики Министерства, согласно которому Дополнительное соглашение, заключённое в 2016 году, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции Дополнительное соглашение № 506 не принято во внимание ввиду его заключения после составления протокола об административном правонарушении.

Согласно письму Комитета атомного и энергетического надзора и контроля Министерства № 12-02-310 от 7 июня 2016 года заключение в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон) дополнительного соглашения на следующий календарный год между Министерством и энергопроизводящей организацией продлевает сроки исполнения инвестиционных обязательств, принятых в 2015 году, на срок, указанный в дополнительном соглашении. П[...] соглашение, заключённое в 2016 году, является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с данной нормой закона в случае неисполнения энергопроизводящей организацией инвестиционных обязательств, предусмотренных соглашением, энергопроизводящая организация обязана возвратить субъектам оптового рынка полученные средства, предусмотренные соглашением для выполнения инвестиционных обязательств и не использованные на их реализацию путем снижения отпускной цены на электрическую энергию на следующий календарный год, в порядке, установленном уполномоченным органом, с размещением данной информации в средствах массовой информации. Однако такая обязанность не распространяется на энергопроизводящие организации, принявшие при заключении соглашения на следующий календарный год дополнительные инвестиционные обязательства на сумму неисполнения с учетом ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день заключения соглашения. В случае неисполнения в следующем календарном году энергопроизводящей организацией дополнительных инвестиционных обязательств, предусмотренных соглашением, данные обязательства не могут быть приняты энергопроизводящей организацией на последующие годы и подлежат возврату субъектам оптового рынка в соответствии с частью первой настоящего пункта.

Таким образом, Общество, заключив 27 мая 2016 года с Министерством Дополнительное соглашение № 506, продлило исполнение инвестиционных обязательств на 2016 год, что не противоречит пункту 7 Соглашения. Следовательно, Дополнительное соглашение № 506 заключено правомерно, имеет юридическую силу и является неотъемлемой частью Соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 172 КоАП административная ответственность предусмотрена за неисполнение энергопроизводящей организацией инвестиционных обязательств, определенных соглашением, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Республики Казахстан об электроэнергетике.

П[...] к моменту вынесения постановления должностным лицом уполномоченного органа между сторонами Соглашения уже было заключено Дополнительное соглашение № 506, которым перенесены сроки исполнения инвестиционных обязательств на 1 и 2 кварталы 2016 года, так как Министерство согласилось, что неисполнение некоторых видов работ Обществом связано с объективными причинами и для их выполнения требуется дополнительное время. Фактически, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом уполномоченного органа срок исполнения инвестиционных обязательств ещё не наступил.

Таким образом, в данном случае в действиях Общества отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 172 КоАП, вследствие отсутствия неисполнения инвестиционных обязательств, определённых Соглашением.

Согласно акту Департамента о результатах проверки № 20-16 от 20 сентября 2016 года все инвестиционные обязательства Обществом исполнены в полном объёме.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не дана оценка пропуску прокурором процессуального срока принесения протеста.

В соответствии с частью 1 статьи 832 КоАП жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения копии постановления, а в случае, если лица, указанные в статьях 744, 745, 746, 747 и 748 КоАП, не участвовали в рассмотрении дела, - со дня ее получения. Согласно части 4 той же статьи КоАП пропуск срока на подачу жалобы, протеста не является основанием к отказу в принятии жалобы, протеста к рассмотрению. Сроки и их значение для правильного разрешения дела проверяются судом независимо от содержания жалобы, протеста.

Согласно части 2 статьи 823 КоАП в случае вынесения постановления об административном аресте, а также о прекращении производства по делу копия постановления немедленно направляется прокурору.

В протесте от 6 апреля 2017 года на постановление должностного лица уполномоченного органа от 13 июня 2016 года прокурором не указаны уважительные причины пропуска срока, установленного частью 1 статьи 832 КоАП.

Содержащаяся в протесте ссылка на часть 8 статьи 62 КоАП несостоятельна. Согласно данной норме КоАП постановление судьи или уполномоченного органа о прекращении административного производства вне зависимости от срока, предусмотренного в части первой настоящей статьи, может быть пересмотрено по протесту прокурора в течение года со дня вступления его в законную силу.

Данной нормой установлен предельный срок, по истечении которого протест на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть принят. При этом рассмотрение протестов, поступивших с соблюдением данного годичного срока, производится в соответствии с главами 45 и 46 КоАП.

Отсутствие уважительной причины пропуска срока совершения процессуального действия является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

В соответствии с подпунктом 2) части 1 статьи 741 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно подпункту 1) части 3 статьи 843 КоАП постановление подлежит отмене во всяком случае, если при наличии оснований, предусмотренных статьями 741 и 742 КоАП, производство по делу не было прекращено. В соответствии с частью 4 статьи 843 КоАП, установив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено нарушение процессуальных норм, указанное в подпункте 1) части 3 настоящей статьи, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу. Принимая во внимание, что производство по делу уже было прекращено постановлением должностного лица уполномоченного органа в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данное постановление должностного лица подлежит оставлению в силе.

П[...] опротестованное постановление суда подлежит отмене с оставлением в силе постановления должностного лица уполномоченного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 172 КоАП. Протест заместителя Генерального Прокурора подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что Обществом по постановлению суда № 5512-16-00-3ж/150 от 26 апреля 2017 года уже оплачен штраф в размере 230 000 000 тенге, за Обществом в соответствии со статьёй 864 КоАП следует признать право на возмещением имущественного вреда на основании подпункта 3) части 1 статьи 865 и статьи 868 КоАП.

Руководствуясь подпунктами 1) и 3) статьи 840, частью 1 статьи 841, подпунктом 1) части 3 статьи 843, статьями 851 и 864 КоАП, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление специализированного административного суда города Павлодара от 26 апреля 2017 года отменить с оставлением в силе постановления и.о. руководителя территориального департамента Комитета атомного и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан по Павлодарской области Б[...] от 13 июня 2016 года.

Признать за акционерным обществом «Алюминий Казахстана» право на возмещение вреда.

Протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

Н. Джолдасбеков Б. Шермухаметов Д. Шипп

Председательствующий Судьи:

Копия верна, Судья Д. Шипп