ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года №6003-25-00-2к/2905 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Айтжанова К.Р., судей Косанова Н.О., Жумагуловой Н.А.,

с участием прокурора Курманбаева Е.Н., представителя истца государственного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог Каркаралинского района» Искакова А.Ж., представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «ДИЛА КОМПАНИ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, товарищества с ограниченной ответственностью «Kaz Building Group 2030» Шалимовой Е.П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, государственного учреждения «Ревизионная комиссия по Карагандинской области» Саин Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску государственного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог Каркаралинского района» к товариществу с ограниченной ответственностью «ДИЛА КОМПАНИ» об устранении дефектов,

поступившее по кассационной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, товарищества с ограниченной ответственностью «Kaz Building Group 2030» на постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 30 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ДИЛА КОМПАНИ», государственное учреждение «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог Каркаралинского района» (далее - Отдел ЖКХ) просило устранить дефекты.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 23 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 30 мая 2024 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Постановлено: обязать ТОО «ДИЛА КОМПАНИ» устранить выявленные дефекты, возникшие по договору №23 о государственных закупках от 18 марта 2020 года, заключенного между Отделом ЖКХ и ТОО «ДИЛА КОМПАНИ» на выполнение работ: «средний ремонт автомобильной дороги районного значения «Каркаралинск-К.Аманжол-Аккорда-Сарыболы» км.20-24». Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ТОО «Kaz Building Group 2030» просит восстановить пропущенный срок, отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Суд, в силу части 3 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), полагает правильным восстановить ТОО «Kaz Building Group 2030» пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, поскольку представитель данного ТОО в суде апелляционной инстанции не участвовал, не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и постановление суда апелляционной инстанции ТОО направлено не было.

Заслушав представителя ответчика и ТОО «Kaz Building Group 2030», поддержавшего доводы жалобы, представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора о законности судебного акта, изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

18 марта 2020 года между Отдел ЖКХ (Заказчик) и ТОО «ДИЛА КОМПАНИ» (Исполнитель/Подрядчик) заключен договор №23 о государственных закупках работ на выполнение работ: «Средний ремонт автомобильной дороги районного значения «Каркаралинск-К.АманжоловаАккора-Сарыобалы» км. 20-24» (далее - Договор) на сумму 90 000 000,16 тенге. Срок выполнения работ - май-август. Срок действия Договора - 31 декабря 2020 года.

По Договору сторонами подписаны акты выполненных работ: №1 от 11 августа 2020 года на сумму 14 974 875 тенге 60 тиын, №2 от 1 сентября 2020 года на сумму 75 025 124 тенге 56 тиын.

в эксплуатацию. 2 сентября 2020 года истцом произведена оплата в размере 14 974 875 тенге 60 тиын, 4 сентября 2020 года - в размере 42 422 000 тенге, 24 сентября 2020 года - в размере 32 603 124 тенге 56 тиын.

В обоснование своего требования истец указал, что ответчиком работы по Договору выполнены некачественно.

Так, согласно протоколу испытаний РГП на ПХВ «Национальный центр качества дорожных активов» Комитета автомобильных дорог Министерства

транспорта Республики Казахстан от 5 октября 2020 года №1224 установлено несоответствие отобранных кернов по уплотнению и водонасыщению. 3 июня 2022 года составлен аудиторский отчет ГУ «Ревизионная комиссия по Карагандинской области», по результатам которого 14 июля 2022 года вынесено предписание в адрес Отдел ЖКХ о принятии мер по устранению выявленных дефектов, допущенных при производстве среднего ремонта автомобильной дороги сообщением «Каркаралинск-К.Аманжолова-АккораСарыобалы» путем восстановления в рамках гарантийного срока по Договору. Требования об устранении выявленных недостатков ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался требованиями статей 272, 632, 633, 665 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), условиями Договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, со ссылкой на условия заключенного Договора, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что работы по Договору ответчиком выполнены ненадлежащим образом. Кроме того, обоснованно указано, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 7.2 Договора, Подрядчик/Исполнитель гарантирует, что Подрядчик/Исполнитель предоставляет гарантию на эксплуатацию сроком на 24 месяца.

По делу установлено, что изъятие проб РГП на ПХВ «Национальный центр качества дорожных активов», а также протокол испытаний проведены в начале июня 2022 года.

Согласно Акту контрольного обмера от 19 мая 2022 года, комиссией состоящей из представителей ГУ «Ревизионная комиссия по Карагандинской области», Отдела ЖКХ, Подрядчика ТОО «ДИЛА КОМПАНИ» при проведении контрольного обмера (осмотра) выявлены в отдельных местах разрушения асфальтобетонного покрытия в виде образования колейности, ямы (разного размера), шелушения и трещины. К акту приложены фотоматериалы, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Указанные недостатки отражены и в аудиторском отчете ГУ «Ревизионная комиссия по Карагандинской области», по результатам которого вынесено предписание о принятии мер по устранению дефектов.

Истцом в адрес ответчика 10 июня 2021 года, 22 июня 2022 года и 4 июня 2023 года направлялись письма об устранении в рамках гарантийного обязательства недостатков по Договору, которые не исполнены до настоящего времени.

Поскольку на результат работ, выполненных Подрядчиком по Договору, установлен гарантийный срок, то ответчик несет ответственность за недостатки объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Установлено, что недостатки в выполнении работ обнаружены в пределах гарантийного 24 месячного срока, который истекал только 2 сентября 2022 года с момента подписания последнего акта выполненных работ.

Отделом ЖКХ иск подан в суд 6 ноября 2023 года, то есть до истечения трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 178 ГК.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что ранее, 4 мая 2023 года аналогичный иск был возвращен судом ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, истец неоднократно направлял претензии об устранении недостатков в рамках гарантийного срока.

Пунктом 8.7 Договора предусмотрено, что не допускается передача Исполнителем ни полностью, ни частично кому-либо своих обязательств по Договору без предварительного письменного согласия Заказчика.

Между тем, письменного согласия Заказчика о передаче Подрядчиком/Исполнителем своих обязательств по Договору субподрядчику не имеется, копии всех субподрядных договоров, заключенных в рамках Договора, не предоставлены. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных нормами ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить третьему лицу, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, товариществу с ограниченной ответственностью «Kaz Building Group 2030» пропущенный срок на подачу кассационной жалобы о пересмотре в кассационном порядке судебных актов.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 30 мая 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Kaz Building Group 2030» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

К.Айтжанов

Н. Косанов

Н. Жумагулова