ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2025 года № 6003-25-00-2/559 г. Астана

Судья Кассационного суда по гражданским делам Айтжанов АК.Р., рассмотрев представление председателя Карагандинского областного суда об определении подсудности гражданского дела по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «М[...]» к ТОО «AV[...]» о признании действительным акта выполненных работ, по встречному иску ТОО «AV[...]» к ТОО «М[...]» о взыскании задолженности,

ТОО «М[...]» обратилось в СМЭС Атырауской области к ТОО «AV[...]» о признании действительным акта выполненных работ, ТОО «AV[...]» предьявило к ТОО «М[...]» встречный иск о взыскании задолженности, Определением от 13 августа 2025 года СМЭС Атырауской области направило гражданское дело в СМЭС Карагандинской области согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), для рассмотрения по подсудности, так как стороны определили подсудность на основании договоров на выполнение строительно-монтажных работ от 21 ноября 2023 года №1 (далее - Договор №1) и от 13 мая 2024 года №4 (далее - Договор №2).

Председатель Карагандинского областного суда обратился с представлением об определении подсудности, указывая, что дело СМЭС Атырауской области было принято в производство суда правильно и подлежало разрешению им по существу.

Изучив материалы дела, представление, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) спор между судами первой инстанции, расположенными в разных областях, городах республиканского значения и столице, разрешается кассационным судом по представлению соответствующего областного и приравненного к нему суда.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК, иск к юридическому лицу предъявляется в суд по месту нахождения юридического лица согласно учредительным документам и (или) адресу, внесенному в Национальный реестр бизнес-индентификационных номеров.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.39 Гражданского кодекса Республики Казахстан, местом нахождения юридического лица признается место нахождения его постоянно действующего органа. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах с записью полного почтового адреса.

При принятии гражданского дела к производству, СМЭС Атырауской области исходил из принципа территориальной подсудности ответчика ТОО «AVA[...]» на момент предъявления иска.

Основанием для передачи спора СМЭС Карагандинской области явилась договорная подсудность, определенная сторонами по вышеуказанным договорам.

Так, пунктом 10.4. Договора №1 и пунктом 10.8. Договора №2 предусмотрено, что в случае не урегулирования споров путем переговоров, они подлежат передаче на разрешение в СМЭС Карагандинской области по месту выполнения работ, в порядке, установленном действующим законодательством Республики Казахстан.

Однако, местом выполнения работ по указанным договорам является город Атырау (пункт 1.1.3. Договора №1 - выполнение работ на объекте «Строительство медицинского центра по адресу: город Атырау, [...] к указанному договору объектом строительства является этот же объект и пункт 1.1.3. Договора №2 - выполнение работ на объекте «Строительство медицинского центра по адресу: город Атырау, [...] к указанному договору объектом строительства является этот же объект.).

Из чего следует, что место выполнения работ по договорам расположено в городе Атырау, а выбранный сторонами суд расположен не на территории Атырауской области.

Таким образом, договорная подсудность по данному делу, предусмотренная пунктом 10.4. Договора №1 и пунктом 10.8. Договора №2 сторонами надлежащим образом не определена.

При таких обстоятельствах иск был изначально правильно принят в производство СМЭС Атырауской области с соблюдением правил ст.ст.29-30 ГПК, и оснований для направления дела в СМЭС Карагандинской области не имелось, потому дело подлежит разрешению СМЭС Атырауской области.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 34 ГПК, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Представление председателя Карагандинского областного суда - удовлетворить.

Гражданское дело по иску ТОО «М[...]» к ТОО «AV[...]» о признании действительным акта выполненных работ, по встречному иску ТОО «AV[...]» к ТОО «М[...]» о взыскании задолженности, передать по подсудности для рассмотрения в специализированный межрайонный экономический суд Атырауской области

Определение является окончательным, обжалованию и опротестованию не подлежит.

Судья Айтжанов К.Р.