ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2025 года № 6003-25-00-2/559 г. Астана

Судья Кассационного суда по гражданским делам Айтжанов АК.Р., рассмотрев представление председателя Карагандинского областного суда об определении подсудности гражданского дела по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Манаис» к ТОО «ASTANA VISIONATYRAU» о признании действительным акта выполненных работ, по встречному иску ТОО «ASTANA VISIONATYRAU» к ТОО «Манаис» о взыскании задолженности,

ТОО «Манаис» обратилось в СМЭС Атырауской области к ТОО «ASTANA VISIONATYRAU» о признании действительным акта выполненных работ, ТОО «ASTANA VISIONATYRAU» предьявило к ТОО «Манаис» встречный иск о взыскании задолженности, Определением от 13 августа 2025 года СМЭС Атырауской области направило гражданское дело в СМЭС Карагандинской области согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), для рассмотрения по подсудности, так как стороны определили подсудность на основании договоров на выполнение строительно-монтажных работ от 21 ноября 2023 года №1 (далее - Договор №1) и от 13 мая 2024 года №4 (далее - Договор №2).

Председатель Карагандинского областного суда обратился с представлением об определении подсудности, указывая, что дело СМЭС Атырауской области было принято в производство суда правильно и подлежало разрешению им по существу.

Изучив материалы дела, представление, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) спор между судами первой инстанции, расположенными в разных областях, городах республиканского значения и столице, разрешается кассационным судом по представлению соответствующего областного и приравненного к нему суда.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК, иск к юридическому лицу предъявляется в суд по месту нахождения юридического лица согласно учредительным документам и (или) адресу, внесенному в Национальный реестр бизнес-индентификационных номеров.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.39 Гражданского кодекса Республики Казахстан, местом нахождения юридического лица признается место нахождения его постоянно действующего органа. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах с записью полного почтового адреса.

При принятии гражданского дела к производству, СМЭС Атырауской области исходил из принципа территориальной подсудности ответчика ТОО «ASTANA VISION ATYRAU» на момент предъявления иска.

Основанием для передачи спора СМЭС Карагандинской области явилась договорная подсудность, определенная сторонами по вышеуказанным договорам.

Так, пунктом 10.4. Договора №1 и пунктом 10.8. Договора №2 предусмотрено, что в случае не урегулирования споров путем переговоров, они подлежат передаче на разрешение в СМЭС Карагандинской области по месту выполнения работ, в порядке, установленном действующим законодательством Республики Казахстан.

Однако, местом выполнения работ по указанным договорам является город Атырау (пункт 1.1.3. Договора №1 - выполнение работ на объекте «Строительство медицинского центра по адресу: город Атырау, пр. Абилхаиыр хана, строение 45-А. Приложением №1 к указанному договору объектом строительства является этот же объект и пункт 1.1.3. Договора №2 - выполнение работ на объекте «Строительство медицинского центра по адресу: город Атырау, пр. Абилхаиыр хана, строение 45-А. Приложением №1 к указанному договору объектом строительства является этот же объект.).

Из чего следует, что место выполнения работ по договорам расположено в городе Атырау, а выбранный сторонами суд расположен не на территории Атырауской области.

Таким образом, договорная подсудность по данному делу, предусмотренная пунктом 10.4. Договора №1 и пунктом 10.8. Договора №2 сторонами надлежащим образом не определена.

При таких обстоятельствах иск был изначально правильно принят в производство СМЭС Атырауской области с соблюдением правил ст.ст.29-30 ГПК, и оснований для направления дела в СМЭС Карагандинской области не имелось, потому дело подлежит разрешению СМЭС Атырауской области.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 34 ГПК, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Представление председателя Карагандинского областного суда - удовлетворить.

Гражданское дело по иску ТОО «Манаис» к ТОО «ASTANA VISIONATYRAU» о признании действительным акта выполненных работ, по встречному иску ТОО «ASTANA VISIONATYRAU» к ТОО «Манаис» о взыскании задолженности, передать по подсудности для рассмотрения в специализированный межрайонный экономический суд Атырауской области

Определение является окончательным, обжалованию и опротестованию не подлежит.

Судья Айтжанов К.Р.