ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года №6003-25-00-4к/161 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

cудей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ларина Алексея Анатольевича к республиканскому государственному учреждению (далее- РГУ) «Департамент юстиции Западно-Казахстанской области» об оспаривании бездействия, поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 8 января 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 4 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ларин А.А. обратился в суд с иском об оспаривании бездействия РГУ «Департамент юстиции Западно-Казахстанской области» (далееДепартамент) по неорганизации процедуры добровольной уплаты задолженности по алиментам без услуг частного судебного исполнителя. Определением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 8 января 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 4 февраля 2025 года, иск возвращен в соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 АППК не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из обстоятельств дела следует, что Ларин А.А. является должником по исполнительному производству о взыскании с него алиментов в размере 15 месячных расчетных показателей.

Частным судебным исполнителем было возбуждено исполнительное производство и в рамках исполнительного производства последним были произведены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта. При обращении истца в Департамент с заявлением от 30 октября 2024 года за № ЖТ-2024-05798548 о разрешении вопроса об освобождении его от оплаты услуг частного судебного исполнителя в результате добровольного исполнения исполнительного документа о взыскании алиментов, Департаментом был предоставлен ответ разъяснительного характера.

Истец, в настоящем иске, оспаривает бездействие ответчика по неорганизации процедуры добровольной уплаты задолженности по алиментам без услуг частного судебного исполнителя.

Возвращая иск, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод, что заявленные требования не порождают публичных прав и обязанностей у истца, и как следствие, они не могут оспариваться в суде как административное действие (бездействие).

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о возврате иска, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку в соответствии с частью второй статьи 102 АППК в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Частью первой статьи 4 АППК определено, что: 1) заявление - одна из форм обращения, содержащая ходатайство участника административной процедуры о содействии в реализации его прав, свобод и законных интересов или прав, свобод и законных интересов других лиц; 16) обращение - направленные в административный орган или должностному лицу в письменной (бумажной и (или) электронной) или устной форме, а также в форме видеоконференцсвязи, заявление или жалоба; 37) сообщение

• уведомление участником административной процедуры о нарушении законов и иных нормативных правовых актов Республики Казахстан, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц со стопроцентным участием государства и их должностных лиц.

Так, в силу части первой статьи 87 АППК рассмотрение сообщений, обращений осуществляется в порядке упрощенной административной процедуры.

Подпунктом 1) части первой статьи 89 АППК регламентировано, что по итогам рассмотрения административного дела в упрощенной административной процедуре выносится решение о предоставлении ответа, в том числе информации, по существу сообщения, обращения. Сообщение истца Департаментом рассмотрено с дачей соответствующего ответа разъяснительного характера. Административная процедура завершена после предоставления ими ответа на обращение.

В ответе на обращение истца изложена лишь позиция ответчика, что не является обременяющим административным актом (действием), не содержит властного волеизъявления, не направлена на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей истца, вытекающих из публично-правовых отношений.

Каких-либо правовых последствий для истца указанный ответ не влечет, обязанностей не налагает.

Тем самым, учитывая, что в испрашиваемых действиях отсутствует публично-правовая связь, то они судебному принуждению в порядке административного судопроизводства не подлежат вне зависимости от формулировки исковых требований.

Истец не наделен субъективным правом понуждать, в том числе в судебном порядке, специалистов Департамента принять административный акт, в котором установить факты, в том числе нарушения законности со стороны ЧСИ.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, о том, что оспариваемое бездействие (ответ) ответчика не подлежат судебному контролю в рамках административного судопроизводства, поскольку они не реализуют права и обязанности истца.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций.

Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 8 января 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 4 февраля 2025 года, по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Ларина А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судья М.Манабаева

А.Мухамедов