ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года дело 6003-25-00-4к/2526 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Жоламановой Л.Е.,

представителя истца Байгараева Б. Р., представителя ответчика Айменова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Джон Бан МеталлПром» к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки от 16 января 2025 года №4 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 208 167 672 тенге, пени в сумме 54 194 885 тенге ,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Байгараева Б.Р. о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Джон Бан МеталлПром» (далее – Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к РГУ «Департамент государственных доходов по Жамбылской области» (далее – Департамент).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 июля 2025 года административный иск ТОО «Джон Бан МеталлПром» удовлетворен, признано незаконным и отменено уведомление о результатах проверки №4 от 16 января 2025 года в части доначисления сумм налогов на добавленную стоимость в сумме 208 167 672 тенге, пени в сумме 54 194 885 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 октября 2025 года решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 июля 2025 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ТОО «Джон Бан МеталлПром».

В кассационной жалобе представителя истца Байгараева Б.Р., указывая на необоснованность выводов судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы основаны на том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения пункта 4 статьи 427 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс); выводы апелляционной инстанции о необходимости уплаты декларантом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) после выпуска товара денежными средствами, а не методом зачета не основаны на нормах налогового законодательства.

Заслушав пояснения представителя истца Байгараева Б.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Айменова Д.Д., заключение прокурора об отказе в удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции допущены.

Между республиканским государственным учреждением «Комитет по и инвестициям Министерства иностранных дел Республики Казахстан» Товариществом 29 июля 2021 года заключен модельный контракт на реализацию инвестиционного проекта, предусматривающий осуществление инвестиций и предоставление инвестиционных преференций (далееКонтракт).

Объектом инвестиционной деятельности товарищества является создание нового производства по выпуску окиси цинка с содержанием окиси свинца.

Контрактом, дополнительным соглашением к нему № 55-1 от 20 сентября 2021 года предусмотрено освобождение от обложения таможенными пошлинами при импорте запасных частей к технологическому оборудованию, преференции по корпоративному подоходному налогу, преференции по НДС не предусмотрены.

в Однако при ввозе товариществом 2023 году по таможенной декларации (далее – ДТ) № 51512/030823/0003095 из Китайской Народной Республики товара, промышленной печи модели YS 4064, для строительства второй линии по выпуску продукции окиси цинка, с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления c заявлением кода ТН ВЭД – 8417 10000 0 истец был освобожден от уплаты НДС в сумме 208 167 672 тенге ввиду ошибочного отражения таможенным представителем истца в графе 36 декларации преференции в виде освобождения от уплаты НДС в рамках инвестиционного контракта (код - ИК), вследствие чего в графе 47 декларации не была указана подлежащая зачету сумма НДС, а также код ЗН, подтверждающий применение метода зачета.

Данное обстоятельство было установлено в ходе внеплановой проверки Департаментом, по результатам которой по факту ввоза печи уведомлением № 4 от 16 января 2025 года Товариществу доначислен НДС в сумме 208 167 672 тенге, пеня в сумме 54 194 885 тенге.

29 марта 2025 года в соответствии со статьей 211 Налогового кодекса товариществом в налоговый орган сдана дополнительная налоговая отчетность формы 300.00 за 3 квартал 2023 года, в которой начисленный при импорте товаров НДС в размере 208 167 672 тенге уплачен методом зачета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя своим решением иск, исходил из того, что налог на промышленную печь уплачивается методом зачета; после выпуска товара возможно внесение изменений (дополнений) в декларацию, в том числе при выявлении недостоверных сведений, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей; доверие истца к таможенным органам, зарегистрировавшим декларацию и выпустившим товар в оборот, должно охраняться; Департаментом не проведено заслушивание.

Отмену данного решения суд апелляционной инстанции мотивировал нарушением товариществом условий предоставления льгот по освобождению от НДС при выпуске товара (отражение НДС в ДТ одновременно в начислении и зачете), вследствие чего у последнего обязанность по уплате НДС возникла с даты выпуска товара, а не с даты подачи дополнительной декларации налоговым органам после проверки, а также соблюдением Департаментом процедуры заслушивания.

Между тем такие выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Действительно, таможенный представитель Товарищества в графе 36 декларации указал код ИК (освобождение от уплаты НДС в отношении сырья и (или) материалов в рамках инвестиционного контракта) согласно пункту 3.4.2 Классификатора льгот по уплате таможенных платежей (Приложение № 7), утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» (далее – Решение № 378), в графе 44 декларации сослался на контракт.

Между тем допущенное товариществом процедурное нарушение не могло являться основанием для применения меры оперативного реагирования, отраженной в оспариваемом акте, поскольку товарищество действовало добросовестно, не преследовало цели получения экономической выгоды.

В пункте 10 контракта инвестор обязался платить налоги в бюджет в соответствии с действующим налоговым законодательством, то есть в части уплаты НДС применимо национальное право, в том числе подпункт 1) пункта 1 статьи 427 Налогового кодекса, согласно которому НДС по импортируемому оборудованию уплачивается методом зачета.

При правильном заполнении в ДТ графы 36 с проставлением кода ОО (льготы по уплате НДС не запрашиваются), графы 47 с отражением суммы НДС и в специфике платежа кода ЗН о зачете НДС согласно Порядку заполнения декларации на товары, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (далее – Решение № 257), НДС отразился бы на лицевом счете товарищества и экономически в долгосрочной модели мог быть выгоднее освобождения от него по контракту, что подтверждает доводы истца об ошибке.

Согласно пункту 4 статьи 427 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная методом зачета, отражается в декларации по налогу на добавленную стоимость одновременно в начислении и зачете в порядке, определенном налоговым законодательством Республики Казахстан.

Содержание налоговой нормы о необходимости отражения в декларации одновременно НДС в начислении и зачете коррелирует с положениями Решения № 257 об одновременном отражении в ДТ суммы НДС и применения к нему метода зачета. Однако ни в статье 427 Налогового кодекса, ни в других нормах действующего права не содержится запрет на применение метода зачета после выпуска товара, а доводы суда апелляционной инстанции об обратном необоснованные.

Товарищество свою добросовестность налогоплательщика подтвердило сдачей дополнительной декларации после выявления указанной ошибки при проверке.

Суд кассационной инстанции считает, что допущенная таможенным представителем товарищества формальная ошибка не исключает применение к нему метода зачета НДС, предусмотренного статьей 427 Налогового кодекса, в противном случае будет нарушен принцип соразмерности. Уведомление в оспариваемой части нарушает принцип соразмерности. Согласно пункту 1 статьи 11 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Уведомление в оспариваемой части непригодное, поскольку неприемлемо для достижения предусмотренной статьей 276 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан цели по гарантированию правовой защиты деятельности инвесторов на территории Республики Казахстан.

Административный акт в оспариваемой части не является необходимым, так как ограничивает налоговые права истца на применение к импортируемому им товару метода зачета, на сдачу дополнительной декларации в соответствии со статьями 427, 211 Налогового кодекса. Уведомление в оспариваемой части непропорциональное, поскольку общественное благо в виде ввода в эксплуатацию 25 декабря 2024 года второй линии оборудования (печи) для производства окиси цинка и окиси свинца, развития экономики Казахстана, больше чем вред, причиненный формальной ошибкой таможенного представителя.

Подпунктом б) пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года №289, предусмотрено внесение изменений (дополнений) сведений в ДТ при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля ранее заявленных в ДТ недостоверных сведениях.

Позиция Департамента о недопустимости внесения изменений в ДТ после выпуска товара свидетельствует о том, что он в нарушение части первой статьи 72 АППК не исполнил вмененную ему обязанность по принятию мер для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела. Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены принципы законности и соразмерности.

В соответствии с частью четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов. Руководствуясь принципом законности и закрепленной в части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства по справедливому, беспристрастному и своевременному разрешению административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц в публично-правовых отношениях, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе правильного по существу решения первой инстанции. Вместе с тем суд кассационной соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о ненарушении Департаментом принципа охраны права на доверие и процедуры заслушивания, поскольку товар оказался в зеленом коридоре ввиду декларирования преференций на основании инвестиционного контракта, товариществу была предоставлена возможность высказать свою позицию по выявленным нарушениям с предоставлением предварительного акта таможенной проверки.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба представителя истца Байгараева Б.Р. подлежит удовлетворению.

Уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату согласно части первой статьи 109 ГПК.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 октября 2025 года с оставлением в силе решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 июля 2025 года.

Взыскать с республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Джон Бан МеталлПром» расходы по оплате помощи представителя в сумме 200 000 (двести тысяч) тенге.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «Джон Бан МеталлПром» из местного бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1 311 801 (один миллион триста одиннадцать тысяч восемьсот одна) тенге. Кассационную жалобу представителя истца Байгараева Б.Р. удовлетворить.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Н. Кабдрахманова А. Мухамедов

Судьи