6001-24-00-6ап/2859 6001-24-00-6ап/2859 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей –Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Молдаханова Н.А, представителя истца Әлібекқызы А.,

представителя ответчика Дармышева А.Б.,

представителя заинтересованного лица Курбановой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску коммунального государственного учреждения «Аппарат акима Медеуского района города Алматы» (далее – Аппарат акима) к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Алматы Комитета внутреннего государственного аудита Министерства Финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 25 августа 2023 года,

поступившее по кассационным жалобам заинтересованных лиц: ТОО «Ортак ic» и ТОО «Инжиниринг центр» на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Аппарат акима обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что изложенные в аудиторском отчете обстоятельства не соответствуют действительности. Нарушений при проведении государственных закупок, а также при выполнении работ по объекту не допущено.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 декабря 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконным и отменить предписание Департамента от 25 августа 2023 года;

обязать Департамент устранить допущенные нарушения.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено. Постановлением судебной коллегии от 16 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах заявители, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения норм материального права, просят его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что Мамешева А.А. обратилась в Департамент Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции (Антикоррупционную службу) по городу Алматы с жалобой на предмет наличия нарушений при проведении государственных закупок по объекту «Ликвидация чрезвычайной ситуации природного характера и аварийно-восстановительных работ по укреплению участка склона с устройством подпорно-защитной стены из габионов в Медеуском районе города Алматы» в 2019 году.

Указанное обращение перенаправлено ответчику для принятия мер в рамках предоставленных ему полномочий.

По итогам проверки по вопросу обоснованности выполненных работ по вышеуказанному объекту за период с 1 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года, ответчиком установлены нарушения, составлен аудиторский отчет №86 от 28 июля 2023 года, вынесено оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений от 25 августа 2023 года.

При составлении отчета и вынесении оспариваемого предписания ответчик руководствовался заключением эксперта Софиева Е.Д., согласно которому установлено, что стоимость невыполненных строительных работ по объекту составила 60 824 025 тенге.

28 августа 2023 года истцом подано возражение в Апелляционную комиссию Министерства финансов Республики Казахстан, перенаправленное в Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан. Ответа не поступило. Не соглашаясь с результатами проверки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что Департаментом при вынесении оспариваемого предписания не установлена достоверность фактов, изложенных в заключении эксперта. При выезде на место суд установил, что работы на объекте выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией (далее – ПСД), отступления от расценок, заложенных в ней, не допущено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 29 ноября 2023 года, которым иск КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» к Аппарату акима о возложении обязанности исполнить предписание Управления от 19 мая 2023 года №410/223 удовлетворен. Данным судебным актом установлены нарушения при проведении работ по объекту.

В связи с чем указал, что Департаментом при вынесении предписания соблюдены требования закона. Оспариваемое предписание является законным, обоснованным и вытекает из имеющегося у ответчика административного усмотрения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов преждевременны.

По мнению эксперта Софиева Е.Д. расходы по конструкции опалубки превысили фактические на 40 963 837 тенге, исходя из необходимости ее возведения только с лицевой стороны габионной стены, что в объеме составляет 2 642, 5 кв.м. от 21 707, 79 кв.м., предусмотренных ПСД.

Кроме того, эксперт считает, что при учете работ по заполнению габионов бутовым камнем применена неверная расценка по шифором 11420101-0401 РСНБ РК 2015 вместо применимой 1106-1401-0403 РСНБ РК 2015, что вызвало необоснованное удорожание работ на 19 860 188 тенге.

Указанные выводы эксперта судами надлежащим образом не исследованы, должная правовая оценка с учетом требований ПСД им не дана. Выводы судов в указанной части основаны на предположениях, пояснения истца, представителей заинтересованных лиц об особенностях конструкции опалубки, наполнения габионных ящиков ответчиком не опровергнуты, судами в установленном порядке не проверены.

Вышеприведенные доводы, а также фактические обстоятельства дела и правовые аргументы заинтересованных лиц, подавших кассационные жалобы, местными судами необоснованно оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки.

Указанные выше нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Данными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований ГПК не наделен, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить приведенные недостатки (в том числе путем назначения судебной строительно-экономической экспертизы при благоприятных погодных условиях) и рассмотреть иск в полном объеме, обеспечив защиту прав лиц, участвующих в деле, и в зависимости от установленного, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 августа 2024 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Алматинского городского суда в ином составе судей.

Кассационные жалобы заинтересованных лиц: ТОО «Ортак ic» и ТОО «Инжиниринг центр» удовлетворить частично.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова